Бунтующие пролетарии 3. Бухарин - падший ангел 21

Но как все же лидеры рабочего класса отнеслись к приходу большевиков, которые заявляли безосновательно, что они правительство рабочих. Да в общем-то с долей осторожности. Более того, часть лидеров рабочего движения сразу увидели в правительстве Ленина опасность гражданской войны.

Д.О. Чураков пишет, что наиболее сильные и организованные рабочие профсоюзы выступили с требованием создать единое социалистическое правительство с участием меньшевиков и эсеров. Влиятельный и очень важный для жизни страны Всероссийский исполнительный комитет профсоюза железнодорожных рабочих и служащих фактически предъявил ультиматум большевикам уже на II съезде Советов, где Ленин обнародовал, что власть теперь принадлежит большевикам, Викжель потребовал, чтобы было сформировано единое социалистическое правительство. Т.е. первыми против большевиков выступили не буржуазия, монархисты, царские генералы, а сами рабочие. Требования Викжеля поддержал мощный профсоюз печатников, ясно было, что большевики начнут закрывать все газеты, кроме своих и печатники останутся без работы.

Профсоюзы исходили, как обычно это делают профсоюзы, из материальных интересов, и они прекрасно понимали, что приход Ленина к власти означает гражданскую войну, а за ней падут беды в том числе и материальные на головы рабочего класса. В своей телеграмме правительству за № 1163 Викжель потребовал прекращение гражданской войны. Идею единого социалистического правительства т.е. не ленинского поддержал Союз металлистов, Петроградский совет профессиональных союзов, профсоюз водников и многие другие организации и крупные заводы.

Д.О. Чураков пишет: «Широта и синхронность лозунга «однородного социалистического правительства» заставляет предположить, что рабочие пришли к нему во многом самостоятельно, опираясь не только на агитацию некоторых левых течений и меньшевистской организации… Не считаться с этим было для большевиков чистым самоубийством. (Указ соч. С -21).

В этих условиях Ленин уже 4 ноября на рабочей секции Петросовета обращается к рабочим, уверяя их, что это они совершили революцию, что это они свергли старую власть. Когда Ленина прижимали к стенке, он умел идти на компромиссы, в результате он предложил рабочим сделку, как пишет Чураков: «…рабочие поддерживают претензии большевиков на государственную власть, а большевики поддерживают притязания рабочих непосредственно на уровне предприятий» В итоге сделка состоялась, рабочие сняли свой лозунг единого социалистического правительства, еще не понимая, чем это для них обернется.

Так что в лице представителей аристократии русского рабочего класса мы видим не романтиков мировой революции, не поклонников Ленина, а весьма прагматичных дельцов, которые ищут свои выгоды, которые привыкли бороться за свои права. Кто же среди них знал, что не пройдет и года, как никаких прав у них не будет, кроме как за кусок хлеба работать по 12 часов и выходит на бесплатные субботники и воскресники. Что Ленин почему-то считал ростками коммунистического труда.

Collapse )

Бунтующие пролетарии 2. Бухарин - падший ангел 20

В интереснейшей работе Д.О. Чуракова «Бунтующие пролетарии» (Чураков Д.О. Бунтующие пролетарии. М. Вече. 2007.) дан довольно подробный анализ взаимоотношений рабочего класса и большевиков с самых первых дней «октября». Чураков вскользь говорит о том, что большинство рабочих поддерживало большевиков, хотя настроение среди них были разные, вплоть до тех рабочих, которые и после «октября» были ориентированы на «правые» силы.

Здесь главный вопрос, о каких рабочих идет речь и в какое время? Почему Ленин в своих призывах к тому, что на переворот нужно идти немедленно пишет – «вчера было рано, завтра будет поздно». Дело в том, что неожиданно для самих большевиков после подавления Керенским «мятежа» Корнилова популярность партии Ленина даже среди тех рабочих, для кого месяц назад он был «немецким шпионом», начала резко расти, Керенский выпустил на свободу тех немногих арестованных им большевиков, в их числе Троцкого, и тот вскоре занял лидирующие позиции в Петросовете, в этом оплоте революции. И не скрываясь начал подготовку к перевороту, и переворот в октябре 1917 года заключался не в том, что революционные солдаты, матросы и рабочие захватили Зимний дворец, а в том, что Троцкий так сумел организовать II съезд Советов, что сторонники большевиков там преобладали. И Ленин, который наконец перестал прятаться и снял повязку от якобы флюса с лица, вышел на сцену и заявил, что социалистическая революция победила, и что власть переходит к его правительству.

Ленин был прав в том, что то, что у него получилось в октябре, не прошло бы уже в январе, выборы в Учредительное собрание показали, что в целом по стране большевики не популярны.

Так что тут можно сказать о позиции рабочего класса? Какую роль они сыграли? Уж точно не главную. Сразу после гражданской войны большевики писали, не стесняясь, о том, какую огромную роль в деле революции сыграли тыловые войска или войска тыла. Дело в том, что во время Первой мировой войны в армию было мобилизовано избыточно много. Чуть ли не в каждом более или менее крупном городе России были расположены воинские части. И во всех них было примерно те же настроения, что в Петроградском гарнизоне, который и совершил «февральскую революцию», не ставя перед собой, разумеется, такую цель – совершить революцию.  Но именно восстание петроградского гарнизона дало возможность эсерам и меньшакам создать орган революции – Петроградский совет, опираясь на который эсеры и меньшевики диктовали свою волю Временному правительству.

Collapse )

Бунтующие пролетарии 1. Бухарин - падший ангел 19

Бунтующие пролетарии

Так что будем делать с логикой «великой октябрьской революции»? Обычно от революции выгадывает какой-то класс или точнее, большая социальная группа, которая эту революцию и совершает, а в перспективе выигрывает все общество. Если мы возьмем любую так называемую буржуазную, а на самом деле, демократическую революцию, то от нее выгадывает и буржуазия, в первую очередь, и весь народ, ибо разрушается сословность и по закону все уже равны. И это вовсе не формальность, это коренная перестройка общества. Но сословность в России уничтожила Февральская революция. А кто выиграл от «октября»?

По теории должны были выиграть рабочие. Читаем в книге Бухарина «Теория переходного периода»: «Производство при господстве капитала есть производство прибавочной ценности, производство ради прибыли. Производство при господстве пролетариата есть производство для покрытия общественных потребностей. Различное функциональное значение всего производственного процесса дано различием в отношениях собственности и в классовой характеристике государственной власти». Теоретически совершенно неправильно представление, что определенный класс связан единственной, в деталях своих неизменной, формой управления. Любой общественный класс может находиться в различных условиях, к которым должны быть приспособлены методы и формы управления. Эти последние определяются нормами технической целесообразности, причем разные формы имеют одно и то же классовое содержание, поскольку даны определенные отношения собственности и определенный классовый характер государственной власти».

Бухарин это написал, чтобы оправдать то, что никакой роли рабочий класс в управлении обществом после «великого октября» не играл. По Бухарину рабочий класс России находится в таком положении, в каком именно он не уточняет, что «методы и формы управления» государством и обществом вырабатываются помимо него и осуществляются помимо его. Что это за правящий класс такой? Революции не совершал, обществом и производством не управляет, все сделали и продолжают делать от его имени, на считаясь с его желаниями.

Ну и оговорка Бухарина на счет прибавочной стоимости, что ее теперь капиталисты не присваиваю, а все производство работает на покрытие общественных потребностей.  А разве производство при капитализме не направленно на «покрытие общественных потребностей»? Именно на это оно и направлено.  Разве возможно хоть каким другим способом получить прибавочную стоимость, если товар в обществе не нужен, и он не покупается?

И какие такие общественные потребности «покрывало» производство при большевиках в 1918-21 гг? Если вокруг царила разруха и нищета? Рабочий класс в России при большевиках нищенствовал. И дошло это до такой степени, что на заседании ВЦСПС, которое состоялось 12 января 1920 года и там присутствовали: Ленин, Троцкий, Бухарин и пр. и они выступают за то, чтобы рабочие (и вообще все) продолжали работать бесплатно. Рыков был против этого, вечный защитник рабочего класса Томский против, он говорит, издеваясь: "Так как гениально мы грабили всю Россию для Красной армии, приступим же к такому же широкому грабежу всей России во имя улучшения интересов рабочего класса..." Но смысл доклада Томского был такой, что необходимо создать фонд реальной заработной платы, людей не силой гнать на работу, а деньги им платить. Но Ленин обиделся на слова про гениальный грабеж и высказался в том роде, что вам все смех, а у нас поезда не ходят, красноармейцев вывозить не на чем. И тут же предложил красноармейцев, раз уж они никуда не уедут, с Урала, например, заставить на месте урожай убирать. Хотя какой тут урожай убирать, на улице зима. В итоге профсоюз поддержал Рыкова и Томского, но не Ленина и Троцкого.

Пекло гражданской войны 3. Бухарин - падший ангел 18

Обычно этот момент – ужас большевиков перед расплатой не учитывают, как фактор их победы, а он ведь был одним из основных мотивов их неистовой борьбы. Путей к отступлению у них не было.

Так что теперь нам уже не разобраться, где в Бухарине говорил теоретик, когда он писал свою работу «Экономика переходного периода», а где просто животный страх, пусть и подсознательный. Поэтому он и видит в тотальном насилии над народом выход из положения.

Интересно, что Бухарин в отличие от других видных большевиков не выезжал на фронты гражданской войны, ведь даже не воинственный Михаил Иванович Калинин посылался Лениным и в Первую конную армию, разбираться с тем, насколько она заражена антисемитизмом и русским шовинизмом, его же посылали к восставшим против большевиков революционным морякам Кронштадта. И даже тихий Каменев ездил на встречу с Махно. И даже большой не любитель таких поездок Сталин и тот выезжал на оборону Царицына и пр. А вот Бухарина Ленин такими поручениями не обременял, видимо, чтобы не ранить психику Николая Ивановича. Кто знает, что выкинет он с его характером увидев воочию, какая она – «революция».

Но ведь парадокс, на тех ни одной царапины, а Бухарин угодил на страшное для большевиков совещание в Леонтьевском переулке в Москве, в очаг террористического акта, устроенного анархистами и эсерами, был ранен осколком мощного взрывного устройства в руку.

Пекло гражданской войны 2. Бухарин - падший ангел 17

Ленин, кстати, организовал Бухарину поездку в Германию. Пусть Бухарин на месте посмотрит на то, готова ли Германия к мировой революции. То, что Николай Иванович там увидел, его явно не впечатлило. Его и других большевиков пустили в страну, союзником которой по факту были ленинцы, но Бухарин так яростно еще в марте отрицал Брестский мир и говорил о войне с Германией, что его на всякий случай немцы арестовали, убедились, что он не опасен и отпустили.

О пребывании Бухарина в Берлине оставила воспоминания дочь советского дипломата Иоффе, одного из главных подписантов «Брестского мира», у Бухарина как раз случился день рождения, и они отпраздновали его, а сам Бухарин прошел на руках по биллиардному столу и встал на голову. Т.е. остался сам собой, как оставался потом всю жизнь, хотя вроде бы не солидно для одного из вождей революции стоять на голове в публичной обстановке.

Бухарин оставил зарисовки об этой своей поездке, восхищался немецким рабочим классом, напыщенно характеризовал его вождей: «…Мы встречали только что освобожденного тов. Либкнехта. Собралось много народу и довольно разнокалиберного: тут был и дряхлый революционер Меринг, седой как лунь, тело которого было почти мертво, но ясный ум которого горел ярким пламенем: тут был и Гаазе, тут был и Барт…Все встречали Карла…»

Вроде все замечательно, вроде все собрались и некоторые с надеждой на революцию, но воспел Бухарин почему-то речь однорукого почти юного рабочего, он говори так, пишет Бухарин: «…что всякий революционер чувствовал, такое поколение сумеет победить».

Т.е. сумеет победить новое юное поколение рабочих. Вот так одним штрихом Бухарин поставил диагноз перспективам немецкой революции. Старое поколение революционеров, которое у партийной власти мало на что годно.

Collapse )

Пекло гражданской войны 1. Бухарин - падший ангел 16

После заключения Брестского мира в апреле 1918 года, видя, как рушится экономика страны, что все эти рабочие комитеты на заводах ничего не могут в смысле налаживания производства, Ленин берет курс… на сотрудничество с капиталистами. Ленин (так же, как и Бухарин) считал, что государству должны принадлежать только крупные предприятия и допускал существование смешанной экономики. Как можно назвать этот порядок? Ленин называл его государственным капитализмом. Бухарин возражал и говорил, что государственный капитализм уже существует в буржуазных государствах и он присущ только им. В этом случае Бухарин бы неправ. Строй, который установился при большевиках не был социализмом, с 1917 года по 1991 год он был государственным капитализмом. Видимо и сейчас он остается таковым.

Ведь о чем говорил Ленин не ради демагогии, а всерьез. Он говорил не о социализме, а государственном капитализме. По сути Ленин пытался ввести НЭП уже весной 1918 года. Более того, он называл капиталистов «капитанами производства» и хотел поступить так же, как поступили в воющей Германии. Там у капиталистов отняли право распоряжаться прибылью, большая часть прибыли шла государству, а капиталисты получали за свою организаторскую деятельность большую зарплату, вот и

Ленин хотел платить русским капиталистам по 400-500 рублей в месяц за то, что они продолжали бы руководить процессом производства. Для того чтобы и в этих условиях не разгоралась «классовая борьба» на предприятиях, он распорядился создать арбитражные суды, которые бы решали споры между бывшими владельцами предприятий и рабочими. В таком суде ради куска хлеба довелось работать поэту Владиславу Ходасевичу. Он с иронией описал в своих воспоминаниях, как судьи всегда выносили решения в пользу рабочих, боясь пролетарского и революционного возмездия.


Collapse )

Бухарин против Ленина 3. Бухарин - падший ангел 15

И уж совсем комично на фоне всего вышесказанного прозвучали слова Ленина, что пусть мир с Германией даст нам передышку хотя бы на два дня и то польза.

Выступавший со докладом сразу за Лениным от «левых коммунистов» Бухарин был куда более логичен, чем Ленин и ему постоянно аплодировали делегаты съезда. Он первым высмеял эти «два дня» передышки Ленина, иронично заметив, что и за четыре месяца большевики так и не смогли построить свой государственный и партийный аппарат, что же они успеют сделать за два дня? Суть его выступления очень прагматична – что реально дает мир с Германией, кроме позора? Ведь очевидно, что Германия сделает все, что захочет, не заключая мира, и заключив его. Какая разница есть мир с Германией или нет его?

Collapse )

Бухарин против Ленина 2 Бухарин - падший ангел 14

Совершенно очевидно, что Бухарина во всю эту кухню не посвящали, об этих всех играх с великими державами знали все только Ленин и Троцкий.

А теперь вернемся в март 1918 года на седьмой съезд партии большевиков, который решал вопрос о заключении мира с Германией.

Суть спора Бухарина с Лениным на 7 съезде партии обычно преподносят так, что Ленин был за мир с Германией любой ценой, а Бухарин был за революционную борьбу с Германией, это верно, так же верно, что Бухарина поддержала почти вся партия, но...там все серьезнее было.
Бухарин понял, что Ленин под «сенью дружеских германских» штыков собирается строить государственную машину, но если эпоха социализма началась», - говорит Бухарин, - то государство-то не нужно.

Collapse )

Декрет о мире. Бухарин - падший ангел 13

Не менее разрушителен для России и «Декрет о мире». Худо-бедно, но русская армия продолжала существовать, пусть было много дезертиров, пусть эта армия не могла уже наступать, но и немцы не наступали. В войну против них вступили США, положение союзников Германии было плачевно, да и в самой Германии страдали от голода и нехватки всего необходимого. Немцы могли, конечно, разгромить русскую армию, которая была разложена не только большевиками, но и Керенским, в своей боязни монархического реванша он, по информации военного французского разведчика Жака Садуля, уволил из армии или отпустил в отпуска примерно 46 тысяч офицеров которых революционеры Керенского считали опасными для себя. 46 тысяч офицеров из 200-тысячного офицерского корпуса – это очень много. Армия предельно была ослаблена.

Тут стоит сказать, что страхи Керенского были преувеличены, ни на какой заговор или переворот и захват власти русские генералы не были способны.

Но  немцам невыгодны были наступательные действия, ибо для окончательного разгрома русской армии и оккупации территории России им пришлось бы выделить минимум миллиона полтора солдат, если не больше, а их у Германии не было. Правительство Керенского понимало, конечно, что для создания нового государственного аппарата и контроля над страной следовало заключить мир с Германией и провести демобилизацию, и понятно, что этот мир не исключал уступок Германии, но все же немецкой стороной не были бы поставлены слишком жесткие условия. Но Керенский тянул время, потому что, выйдя из войны за счет сепаратного мира Россия, как мировая держава, очень многое теряла.

Ленин же на второй день после захвата большевиками власти подписал «Декрет о мире». Вот его содержание:

«Рабочее и  Крестьянское правительство,  созданное революцией 24-25 октября и  опирающееся  на  Советы  рабочих,  солдатских  и крестьянских  депутатов,  предлагает  всем  воюющим  народам и их
правительствам  начать  немедленно  переговоры   о   справедливом демократическом мире.
Collapse )

Декрет о земле. Бухарин - падший ангел 12

Но сначала вспомним, что предшествовало дебатам по поводу того, заключать ли мир с Германией на ее условиях или нет. Большевистская власть вошла в историю своими двумя основными декретами, «Декретом о земле», по которому вся «помещичья земля» передавалась крестьянам и «Декретом о мире».

Сначала пару слов о «Декрете о земле». Все стенания о том, что у русских крестьян было мало земли и они страдали от малоземелья, просто смешны, крестьянам принадлежало от 85 до 90% процентов всей пахотной земли страны. Проблема заключалась в другом, крестьяне не улучшали агротехнику, урожаи были крайне низкими, но Россия к 1917 году шла впереди планеты всей в сфере кооперативного движения. Помимо работы на земле, крестьяне легко включались в иные заработки.

Еще Лев Толстой в своей статье «О голоде» в 1891 году исследовал проблему лучше любого экономиста. Он писал, что если бы крестьяне жили только за счет доходов с земли, то они уже к апрелю бы должны все начать умирать от голода, а глянь, мужик не только не умирает от голода, но и сына женил, свадьбу отгулял, избу ему новую построил. Откуда деньги? От приработков. Вся большая крестьянская семья беспрерывно работает. Толстой приводит в пример знакомого крестьянина, который делал мебель и получал за это более 300 рублей в год. Но речь идет о 1891 годе, а к 1917 году рабочие руки требовались по всей стране и возможностей для приработка стало еще больше.

Скажем, в России появилось много текстильных фабрик, а рабочих рук не хватало, что делали предприниматели? Они в сезон, когда крестьяне не были заняты работой на земле, приглашали крестьян за приличные деньги поработать месяца три-четыре, крестьяне работали в три смены, но за эти месяцы вполне могли заработать себе на лошадь и корову и пр.

Таким образом русское сельское население уже никоим образом не представляло собой в 1917 году того патриархального, замкнутого на натуральном хозяйстве нищего мира, каким его рисуют до сих пор апологеты СССР.

Но самое важное заключалось даже не в этом. После крестьянских бунтов 1905-06 гг, когда крестьяне потребовали все же определить, кому принадлежит земля, случились «Столыпинские реформы», суть их заключалась в том, что крестьяне весь этого огромный массив земли, повторим по разным расчётам до 90% всей пахотной земли, получили в частную собственность. Эпопея с землей в царской России закончилась. Была поставлена жирная точка и все разрешилось в пользу крестьян. Крестьянин мог продать свою землю, мог пользоваться ею в рамках общины, мог выделиться из общины и создать свою ферму.

Крестьяне очень хорошо поняли суть этой реформы, земля стала принадлежать им по закону. Но они совершенно не поняли, что своим «Декретом о земле» большевики отняли у них землю, по сути этим Декретом вся земля была национализирована и крестьяне имели на нее ровно такие права, какие им давало новое большевистское государство.

И когда вот уже сто лет пишут, что своим «Декретом о земле» большевики перетянули на свою сторону крестьян, то просто или врут, или не понимают того, что произошло. До большинства крестьян этот Декрет просто не дошел, или если дошел, то они обратили внимание на приятную ее часть, что этим Декретом ликвидируется «помещичьи хозяйства». На самом деле это давно уже были великолепные капиталистические хозяйства, которые и давали весь товарный хлеб стране. Они кормили города, они кормили армию, они вывозили хлеб и продавали на экспорт.

Ленин реализовал программу эсеров о национализации земли и передачи всей земли во владение крестьянам. Возникает вопрос – почему эсер Керенский этого не сделал? Да потому что любой разумный политик понимал, что с разрушением капиталистических хозяйств (так называемого «помещичьего землевладения») в стране есть будет нечего. Что потом и случилось при большевиках. Голод в городах, голод в Поволжье, когда умерли многие миллионы – все это на совести Ленина, его «Декрета о земле» и его идиотской политики.

Да и разгромили все эти капиталистические хозяйства, разграбили их крестьяне не в силу какого-то «Декрета о земле», а в силу того, что со свержением Временного правительства в стране просто исчезла какая-то власть. При власти Керенского Советы, в которых преобладали эсеры и меньшевики, комиссары Временного правительства на местах сдерживали в какой-то степени этот разгром и погром основы сельского хозяйства страны. А Временного правительства не стало и начался уже тотальный грабеж без всякого «Декрета о земле». Крестьяне не подозревали, конечно, что через каких-то 12 лет большевики отнимут у них землю так же, как отняли у капиталистов. И русское крестьянство, как класс, просто постепенно исчезнет с лица земли.