О днях Турбиных в догон

Вернемся к пьесе "Дни Турбины", все же я хочу прояснить свою мысль - зачем Сталину нужно было понять, что нормальные люди любят своих близких и готовы на все ради них. Вроде это и так понятно. Понятно, но не таким, как Сталин. Он ее ходил смотреть видимо,желая еще раз подкрепить свое открытие - близкие люди очень сильно любят друг друга. Ведь пьеса шла, хотя вызывала бешенство у коммунистов, и все это не невинность какая-то. Солоневич пишет о том моменте, когда актеры поют на сцене "Боже царя храни", он попал на спектакль, потому сам распределял билеты от профсоюза))))Солоневич пишет: "И вот тут наступает необъяснимое: зал начинает вставать. Голоса артистов крепнут. Артисты поют стоя и зал слушает стоя: рядом со мной сидел мой шеф по культурно-просветительной деятельности — коммунист из рабочих. Он тоже встал. Люди стояли, слушали и плакали. Потом мой коммунист, путаясь и нервничая, пытался мне что-то объяснить что-то совершенно беспомощное. Я ему помог: это массовое внушение. Но это было не только это..." После этого пьесу закрыли, но по распоряжению Сталина она вновь она пошла в 1932 году. Я в своем "Бухарине" писал, что у Сталина в принципе не было своих идей, он их брал отовсюду. Что ему подсказали "Дни Турбиных"? Что для человека нет ничего дороже его близких. Это первое. Что брат всегда будет за своего брата, что он не пойдет на него доносить. Т.е. что семья есть единое целое. И как оно это использовал? Как нигде в мире. Ни Гитлер, ни Пиночет, ни в Средние Века в Европе не карали за преступления одного члена семьи всю семью. У Сталина это было правило. Хуже того, только в его застенках мать могли шантажировать жизнью ребенка. Бухарина сломали на угрозах его жене и только что родившемуся ребенку. Не всегда сажали всю семью, у Бухарина брата посадили и расстреляли, первую жену расстреляли, последнюю жену посадили, отца не тронули, потому что он сошел с ума. Повторяю, такого не делали нигде и никогда. Ну можно найти исключения, подскажите, я не вспомнил. Гитлер приказал в Германии не арестовывать и посылать в лагеря евреев мужчин, если они были женаты на немках, а те с ними не разводились, или немки не разводились со своими мужьями евреями и их тоже не трогали. Тоже правило было перенесено на Западную Европу. Иногда Сталин развлекался, академика Вавилова уморили в тюрьме, а его брата Сталин поставил во главе Академии Наук, но такой поступок для Сталина редкость. Иногда он проверял на вшивость - посадил жену Молотова, довел до самоубийства брата Кагановича. Что дороже Молотову - Сталин или жена? Сталин Молотову был дороже. Если кто-то после этого будет говорить, что Сталин был нормальный, то ... Ну не знаю. Другое дело, что он был логичен в своем безумии, вот этого у него не отнять.

Сталин и "Дни Турбиных"

Мои френды в ФБ так азартно оплевывают Ленина и пр... что я читал-читал и решил присоединиться. Мне кажется, что я понял, почему Сталин много раз (больше 10) посещал спектакль "Дни Турбиных". Все дело в том, что он принадлежал к той группе психопатов, которые не испытывают сочувствия к другим людям. Но эти психопаты довольно легко могут имитировать симпатию, сочувствие и прочие человеческие качества. Вот Сталин был именно такой психопат. Что же его интересовало в "Днях Турбиных"? А то, как люди любят друга и сочувствуют другу другу. Если подумать, то мы не найдем другого такого произведения в русской литературе и тем более драматургии, где так была бы сконцентрирована любовь людей друг к другу. И речь идет не о любви мужчины и женщины, в романе "Белая гвардия" и спектакле ее по сути нет, есть пародия на нее -Шервинский -Елена, Лариосик-Елена, в романе есть еще страсть старшего Трубина к спасшей его женщине. Речь не об этом, речь о любовном отношении почти всех главных героев другу к другу, как они они все любят и сочувствуют Елене. И братья и их друзья. Как она в ответ любит и сочувствует и братьям и их друзьям. Луначарский, который видать тоже не был способен на эмпатию, презрительно назвал это кобелиными плясками вокруг Елены. Что есть даже не ложь, а просто неспособность понять эти отношения. А как все заботятся и стараются помочь, когда приходит обмороженный Мышлаевский? А как любит своих юнкеров полковник Най-Турс, и какой ответной любовью и преданностью платит ему тот же юнкер Николка? Сталин понимал, что это все есть в реальной жизни, он этого чувствовать не может, но другие могут, следовательно этим можно пользоваться для манипуляции людьми, и образ собственный он строил именно как заботливого Отца народа не случайно. Он видел, что это работает, он понял, как вызвать ответные чувства любви и поклонения. Вот и вся отгадка этой загадки - почему он столько раз смотрел Дни Турбиных, палач тренировался.
Аркадий Минаков, Светлана Усть-Качкинцева и ещё 30
Комментарии: 19
Поделились: 2
Нравится
Комментировать
Поделиться


Галковский

Когда френд рассказал мне, что Дмитрий Евгеньевич Галковский на ютубе поднял бокал за моего "Бухарина", я подумал, что это... не очень понятно, деза какая-то... Но мне дали ссылку, Дмитрий Евгеньевич действительно посвятил свою передачу моему "Бухарину", в конце ее он сказал, что работа интересная и он желает мне ее дописать до конца и поднял... но не бокал, а фляжку и выпил из нее. Ну что же, спасибо, Дмитрий Евгеньевич. Стареем мы и мало нас, скоро будет еще меньше, а в обозримой перспективе вообще никого не останется. Хотя мой учитель Аполлон Кузьмин говорил, что лучшие свое вещи большинство историков написали после 60 лет. Но вот для всех нас есть некая закавыка - писать-то для кого и что? Книги? Но их не читают. Переходить в жанр говорящих голов, но это иное искусство. В текстах Галковского была магия, магнетизм, заставлявший читать их даже в том случае, если ты отвергал написанное. И я благодарен Дмитрию Евгеньевичу за его тексты, за положительные эмоции, которых не так много у нас было. За возможность повозмущаться, он один вызывал такие эмоции. Ну кто будет возмущаться Димой Быковым и прочей ратью? Что касается его "разбора ошибок", из которого в основном состоит его передача о Бухарине, это его право. Тем более, что к некоторым эпизодам моей работы он отнесся вполне серьезно, это приятно удивило и это главное для меня. Я не состою ни в какой тусовке и потому меня за все время моих писаний, почти не упоминали, даже в рецензии на мой роман "Организованный хаос", было только удивление и недоверие, но не анализ, рецензент не совсем верил, что я написал эту вещь в 1995 году, а она оказалась во многом верной для времени Путина, я как бы предсказал. Я не думаю, что предсказал и вещь не об эпохе Путина, просто мне пришло в голову, что некий ожидающий нас в перспективе мир всеобщего благополучия. которое допустим даст нам будущее, тотальный контроль над обществом и конструирование новых людей не дадут людям счастья. Что касается пожелания Галковского дописать "Бухарина", то он дописан, я написал где-то около 500 т. знаков, больше не осилить современному читателю. Да, там есть над чем работать, Галковский прав, я из-за ковида и других уже семейных и личных обстоятельств так и не доехал до архива Бухарина. Мне в голову не придет называть себя каким-то великим человеком, я им не являюсь, но у меня есть особенность видеть какие-то очевидные для меня вещи, там где все прочие проходят мимо, если я не могу сваять эпос, то я могу заметить (иногда) то, что иные не замечают десятки лет изучения. "Тонкий наблюдатель" - так назвал меня один джентельмен когда-то. Если коротко, то от меня могла быть польза. Но кроме Дмитрия Евгеньевича и моих малочисленных френдов на "Бухарина" никто на обратил внимания. Он никому не нужен. Зачем что-то там дописывать. Для кого? Вот в ЖЖ ко мне привалил народ, я даже удивился, потом понял - это пришли поклонники Галковского после его передачи о "Бухарине". Все. На этом "успех" закончился. А Дмитрию Евгеньевичу, спасибо. Не ожидал.
Нравится
Комментировать
Поделиться

Неожиданное

Неожиданное. Керенский в своем интервью на "Радио Канада" от 1964 года рассказал, что бунты и волнения в конце февраля в Петрограде 1917 года были подготовлены МВД, для того чтобы воспользоваться этим поводом и перед концом войны ( в мае 1917 года в результате русского наступления Австро-Венгрия должна была быть разгромлена, а Германия в этом случае вынуждена была бы капитулировать) разогнать всю передовую общественность вместе с Думой и вернуться к неограниченной монархии, на фоне победы в войне это явно должно было прокатить. Но во главе МВД стоял сумасшедший Протопопов, который на время этих событий просто исчез и вышло все наоборот. Вышло прямо как с "кровавым воскресение" 1905 года, в результате грандиозной провокации и разногласиях в самых верхах МВД власти сами же спровоцировали революцию, и в 1917 года было тоже самое? Очень интересная версия, во всяком случае она объясняет храбрость каких-то баб, которые стали громить хлебные магазины, хотя голода и близко не было. Странно, что эта версия никогда и никем не рассматривалась. Я во всяком случае, не читал и не слышал чтобы эта версия Керенского кем-то изучалась.

Странный друг юности. Бухарин - падший ангел 47.

И прежде чем поставить жирную точку в моем печальном повествовании о том, как ВПК (б) могла перевести жизнь общества в более или менее нормальное существование, как это потом вышло при Хрущеве, поговорим более подробно о друге юности Бухарина Эренбурге. Поговорим о такой жуткой, с моей точки зрения, фигуре, каким был Илья Эренбург. Без таких, как он сталинизм просто не состоялся бы.

С легкой руки своих поклонников Эренбург вошел в нашу историю, как автор экстравагантных романов двадцатых годов, как либерал и автор замечательных мемуаров конца 50-х годов и термина «оттепель», между тем, это был один из трех евреев, которым Сталин доверял почти безгранично, во всяком случае, настолько, насколько он мог доверять людям. Этими евреями были – Каганович, Мехлис и …Эренбург. Если своих старых соратников - Ворошилова и Молотова Сталин под конец жизни стал подозревать в том, что те английские шпионы, то участь эта не коснулась любимых евреев Сталина.

Как так получилось, что более чем сомнительный большевик Эренбург стал, тем, кого давно называют почему-то «агентом влияния» Сталина. Этот термин мне попался уже в книге Куна, а он ее издал аж в 1992 году. Что такое агент влияния? Это когда, допустим, член французского правительства лоббирует в силу каких-то причин интересы России. А Эренбург был не агентом влияния, он просто агент Сталина. Да, он имел какое-то имя во Франции, как литератор, но его верность Сталину там в 30-е годы перестали ставить под сомнение, он вертелся среди французских писателей, а потом о них же в СССР писал фельетоны в советской прессе. Он был настолько самонадеян, что опубликовал часть этих фельетонов во Франции отдельной книгой, после чего получил от одного французского писателя по физиономии. Не думаю, что Эренбург на кого-то мог влиять во Франции после издания этой книги. Но связи у него были на западе обширные, так именно он в 1958 году узнал через свою бывшую любовницу, жену мэра Стокгольма, что Нобелевскую премию по литературе отдадут Пастернаку.

Но в 20-е годы вплоть до того момента, как Сталин стал диктатором, Эренбург не выказывал к лидерам СССР никакого почтения. Он откровенно издевался в печати над Троцким, он еще в 1929 году писал о высших руководителях страны, что они без инструкции в постели на другой бок боятся перевернуться. И вдруг, он агент Сталина. Почему? Что его заставило это сделать? Он жил во Франции, был недосягаем для Сталина, легко мог остаться там навсегда, если не после 29 года, то после 1937 года. Но в 1937 году мы видим Эренбурга в числе тех, кто присутствует на процессах над врагами народа, присутствует и на судебном процессе над своим «другом» Бухариным. Бухарин даже, по словам самого Эренбурга, на процессе заметил его и … улыбнулся. Что означала эта улыбка? Мы этого никогда не узнаем. Зато мы знаем, что на этих судебных процессах с советской стороны могли присутствовать только агенты НКВД, но Эренбург не какой-то простой агент, он человек, который пишет письма Сталину. И Сталин прислушивается к нему. Таких людей было очень мало. Масштаб личности Эренбурга становится понятнее, когда читаешь то, что о нем пишут в наше время, к тому же о нем и фильм сделан, фильм со странным названием: «Собачья жизнь. Илья Эренбург». В этом фильме в качестве комментаторов присутствуют уже известный нам апологет Эренбурга Фрезовский, историк Рой Медведев и писатель Василий Аксенов. Так, о чем этот фильм? По сути всего лишь об одном письме Эренбурга Сталину. Письмо, которое он написал Сталину в связи с кампанией известной как «борьба с космополитами».

По мнению Медведева, Аксенова и Фрезовского Эренбург, чуть ли не рискуя жизнью, своим этим письмом спасает евреев в конце жизни Сталина от массовых расправ и депортации. Но ведь известно, что никакого массового террора и депортации в отношении евреев Сталин не предполагал. А фильм этот сделан дабы восхвалить Илью Эренбурга и представить его чуть ли ни как мученика. У него была собачья жизнь? Такой она была у затравленного Бухарина, которые 8 лет жил в ожидании расправы, пытка страхом столько лет, это даже не собачья жизнь, это жизнь мученика.
Эренбург же катался все сталинские годы правления, как сыр в масле. Одних сталинских премий он получил три.  Да и после смерти Сталина жил припеваючи. Тот же писатель Василий Аксенов в этом фильме рассказывает, как попал в дом Эренбурга в начале 60—х годов. Его поразило то, что это был абсолютно европейский роскошный дом, со всеми атрибутами сытой буржуазной жизни, при входе их встретила большая собака, на столе стояло настоящее французское вино. В этом же фильме одна женщина из числа сотрудниц Эренбурга, вспоминала, что жила в его доме, где все стены были увешены картинами, каждая их которых стоила миллионы долларов.

Хрущев знал истинную роль Эренбурга при «дворе Сталина, но всей подноготной мы до сих пор не знаем, но Эренбург ведь был известным советским писателем и продолжал иметь все блага жизни и при власти Хрущева. Более того, в своих мемуарах Эренбург вспоминает Николая Бухарина, как друга молодости, хотя имя Бухарина было табуировано, он еще ходил во врагах народа. Эренбург знал, что Хрущев относился к Бухарину лучше, чем к прочим «оппозиционерам», его помощница понесла текст воспоминаний к помощнику Хрущеву Лебедеву, но тот сходу дал понять, что никаких упоминаний в печати Бухарина не будет.

Вот удивительное противоречие нашего времени, настоящий враг народа, пособник Сталина, предатель своего друга Бухарина Илья Эренбург ходит у нас до сих пор в личностях положительных, а восставший против террора, направленного на собственный народ, Бухарин до сих пор личность как бы сомнительная.

Хрущев сказал об Эренбурге так: «Хороший писатель был, талантливый. Но имелось у него какое-то примирение, что ли, со сталинскими методами управления». Более чем странная фраза. Что означает – «примирение со сталинскими методами управлениями?» Скорее всего Хрущев просто знал, что Эренбург был одним из архитекторов Сталинского режима. Понятно, что это гипотеза. Но вернемся к вопросу – почему Эренбург становится верным сталинистом? Можно понять людей, у которых выбора не было. Но у Эренбурга выбор-то был.

( Collapse )

Загадки жены Бухарина. Бухарин - падший ангел 46

Самые подробные и очень личные воспоминания о Бухарине оставила его вдова - Ларина. Не было такого политизированного интеллигентного человека в СССР, который их не прочитал бы. И я их прочитал в свое время, и тогда у меня было двойственное отношение к ним. Читать интересно, хотя я не отнес бы мемуары Лариной к тому, что меняет твое отношение к прошлому.  Читать интересно, но ленинскую гвардию, что попала в жернова машины, которую они и сами создали, но не для себя, а для нас, не жаль.

С другой стороны, этот кровавый бред, когда люди, считавшие себя братьями по борьбе, и это не преувеличение, стали «сдавать» друг друга и потом сами шли на эшафот новой волной, признавались в том, что они шпионы и заговорщики, все это беспрецедентно в мировой истории. Были, конечно, похожие эпизоды, но очень локальные, но так чтобы почти всю верхушку партии обвинить в шпионаже и прочем, такого не было в мировой истории. И надо ведь понимать, что все это не кончилось в 1941 году, что после войны Сталин посадил в тюрьму двух маршалов и более 80 генералов советской армии.  Их пытали, главу Смерша Абакумова, (в 40-е годы главу МГБ) арестовали и зверски пытали, заставляли признаться, что он был английским шпионом. Но хуже того, СССР, который во время войны и после нее уже стал по сути русским национальным государством, получил страшный удар во время «Ленинградского дела», по нему были репрессированы 3 тысячи партийных работников исключительно русские по национальности во главе почти со всем руководством РСФСР, некоторые были расстреляны.  Это сопоставимо с Большим террором 30-х годов по размаху репрессий, но до сих пор почти тайна для русского общества.

Этими репрессиями Сталин добил партию, если, уничтожив русских - Бухарина, Рыкова и Томского, - он лишил СССР шанса стать социальным рыночным государством уже в 30-е годы (тот самый «китайский путь», который так дорог нашим сталинистам), то «Ленинградским делом» Сталин лишил СССР возможности стать полноценным русским государством уже сразу после его смерти т.е. лишил нас уже во второй раз за свою карьеру более или менее нормального будущего.

Я понимаю тех, которые отчасти злорадствовали, что вот ленинцы получили свое по заслугам в 1937 году, я понимаю писателя Михаила Булгакова, который по воспоминаниям своей жены, пришел домой, узнав на улице о расстрельном приговоре первой партии несгибаемых большевиков, радостно сказал- ну наконец началось! Правда, уже к 1939 году он понял, что ничего кардинального не свершилось, осталась та же муть, что и была. Даже хуже.

( Collapse )

Перевербовать Сталина! Бухарин - падший ангел 45

Но перейдем к тому, что в конце 80-х годов ХХ века в СССР прочитали все – к письму Бухарина Сталину из застенков. Одни хохотали над ним, он в письме Сталину в любви признается, другие считали, что этот текст принадлежит человеку, уже сошедшему с ума от страха, третьи видели в этом еще один жирный штрих ужасов репрессий. Но что вроде бы бросается в глаза и на что внимание не обратили? Аналитичность письма, пространность его воздействия на Сталина. Ну и конечно русскость Бухарина.  Не буду здесь приводить текст письма целиком, любой желающий может прочесть его в интернете, но меня не покидало при чтении ощущение, что я читаю монолог одного из героев Достоевского. Достоевский гениально почувствовал какие-то очень важные черты в русских - их холерический характер, их страстность, их всемирность (Бухарин строил прекрасное будущее для всего мира) и т.д.

И вот еще о русскости Бухарина: «…советский переводчик Семен Липкин… рассказал через 52 года о своих неожиданных встречах и беседах с Бухариным в очерке «Бухарин, Сталин и Манас». «Внешность Бухарина меня поразила: я не ожидал, что он такой русский. Это был с виду русский рабочий, таких я видел среди типографов, темный блондин, широкоплечий, рано полысевший, с большим лбом. И речь у него была ярко-русская. До Бухарина я видел близко некоторых большевистских лидеров, но Бухарин резко отличался от своих соратников. Он разговаривал живописно, свободно, весело и совсем не книжно. Как выяснилось, он приехал отдохнуть и поохотиться в киргизских горах. Его сопровождал секретарь-известинец Семен Ляндрес, отец популярного ныне литератора Юлиана Семенова».
Что характерно для этих воспоминаний? Почему же Липкин не ожидал, что Бухарин «такой русский»? Ну потому что думал, что Бухарин еврей? Еврей по матери, допустим, или просто еврей. Иначе его словесный пассаж объяснить нельзя. Филолог не мог написать просто так слова «я не ожидал, что он такой русский» о человеке, о котором он знал, что тот русский.

«Широк русский человек, сузить бы» - писал Достоевский.

Достоевский же предсказал, что с падением монархии бесы зальют Россию кровью. Любопытно, когда к наркому Луначарскому пришли спросить, какую надпись сделать на памятнике Достоевскому, тот ответил без колебаний, хотя и в шутку – «Достоевскому от благодарных бесов». Бесы знали, что они бесы. Они знали это о себе, это для послевоенного поколения советских людей они будут святыми, разумеется те, которых Сталин не зачислил во враги народа. А вот Бухарину эта мысль, что он Антихрист, раз он против Бога, пришла в голову уже в детстве.

Итак, один бес, запертый в узилище, пишет другому бесу, который на вершине власти. Бес Бухарин сделал для Сталина очень много, он помог ему написать за него первую «марксистскую» работу. Без такой работы Сталин не мог бы продвигаться по иерархической лестнице в партии, и не мог стать членом ЦК партии большевиков. Бухарин написал эту работу по дружбе и видимо из жалости. Рябой, несчастный грузин, который не вылезал из тюрем из ссылок был достоин такой помощи, считал Бухарин, тем более сам Ленин готов написать предисловие к этой работе и продвигать «замечательного грузина» все выше и выше.

Бухарин спас Сталина после смерти Ленина, когда тот был на волоске от того, чтобы не сгинуть в качестве какого-нибудь партработника третьего уровня в недрах СССР, а всемогущие в тот период Каменев и Зиновьев обсуждали эту тему, снятия его с поста генсека, но Бухарин был уверен, что в борьбе с Троцким Сталин может быть полезен, а сам по себе он не страшен. Каменев и Зиновьев согласились, уже что-что, а возможность Сталина быть черным политтехнологом, они знали. То чего им в голову прийти не могло, Сталину еще как могло. И Сталин был на подхвате у них в борьбе против Троцкого, а потом стал союзником Бухарина, и собственно, широкую известность в партии и в обществе (как это ни странно звучит для читателя, повторим это еще раз) Сталин приобрел благодаря тому, что примкнул в Бухарину, Рыкову и Томскому в их борьбе против Троцкого.
Что нужно иметь в виду, читая письмо Бухарина к Сталину? Что они оба вербовщики. Ибо суть профессионального революционера заключалась прежде всего в умении вербовать людей в свою партию, расширять ряды. В обществе существуют определённые группы людей, для которых вербовка жизненно необходима – это спецслужбы и полиция, им без агентуры никуда, к ним же примыкают шпионы, без вербовки они ни на что негодны, это элита воровского мира, они прекрасные психологи, да и в целом воровской мир всегда умел вербовать, прельщать, новых членов в свои ряды. Есть вербовщики одиночки, это лидеры разнообразных сект.

Бухарин для всех был обаятельным, открытым и дружелюбным человеком, к таким людям тянутся, Сталин особенно развил свои качества вербовщика уже будучи у власти. По словам писателя Симонова, если Сталин хотел кому-то понравится, то делал это легче, чем красивая женщина.
Ленин был превосходным вербовщиком, ему нравилось это делать с молодых лет, он был безумно тщеславен, ему требовался немедленный успех, и случилось чудо, Ленин изменил отчасти свой характер. Ну или стал хорошим актером. Ленин ведь был вздорным и скандальным человеком, помешанным на своей гениальности. Уже к концу жизни отца у него видимо были с ним плохие отношения, своего папу он практически не упоминает ни разу во всех своих многочисленных томах собрания сочинений. С братом Сашей они поссорились, когда Ленину исполнилось 14 лет, и Ленин не любил его, брата Дмитрия считал дурачком, без всяких на то основания, «дурачок Дима» это встречается в его записях. Быть бы Ленину с его характером домашним садистом и деспотом, если бы он не пошел по революционному пути.

Но Ленин рано понял, чтобы получить власть нал людьми, которые никак тебе не подчинены и от тебя не зависят, нужно научиться нравиться им. И Ленин, которому плевать было на миллионы погибших и замученных, всегда проявлял трогательную заботу о товарищах. Это всего лишь один из его приемов обольщения. Если ему было надо, то он говорил человеку то, что тот хотел от него слышать, так в разговорах с Горьким, он восхищается Львом Толстым, которым Горький восхищался, ругает мужиков, а Горький крестьян терпеть не мог, ругает русскую интеллигенцию, которую Горький призирал, но отмечает, что ценит умников, но умники-то в России, почти всегда евреи, а Горький был известный юдофил.

Так вот письмо Сталину. Бухарину нужно было решить ряд задач. Одна из них – не выглядеть на предстоящем процессе, униженным и жалким, это было для него хуже смерти, с Бухариным стопроцентно мог случиться его обычный припадок: он мог зарыдать, кататься по полу, визжать, рвать на себе волосы. Видимо так у него проходили приступы неврастении. Психическое здоровье революционеров – это отдельный вопрос, это серьезный вопрос – может ли психически нормальный человек вообще пойти в революционеры?

И что же он пишет Сталину? Бухарин, используя свое интеллектуальное превосходство, зная, что Сталин не имея своих идей, всегда берет чужие, пытается «перевербовать» Сталина, он пишет: «мне легче тысячу раз умереть, чем пережить предстоящий процесс: я просто не знаю, как я совладаю сам с собой - ты знаешь мою природу; я не враг ни партии, ни СССР, и я все сделаю, что в моих силах, но силы эти в такой обстановке минимальны, и тяжкие чувства подымаются в душе; я бы, позабыв стыд и гордость, на коленях умолял бы, чтобы не было этого. Но это, вероятно, уже невозможно, я бы просил, если возможно, дать мне возможность умереть до суда, хотя я знаю, как ты сурово смотришь на такие вопросы;
в) если меня ждет смертный приговор, то я заранее тебя прошу, заклинаю прямо всем, что тебе дорого, заменить расстрел тем, что я сам выпью в камере яд (дать мне морфию, чтоб я заснул и не просыпался). Для меня этот пункт крайне важен, я не знаю, какие слова я должен найти, чтобы умолить об этом, как о милости: ведь политически это ничему не помешает, да никто этого и знать не будет. Но дайте мне провести последние секунды так, как я хочу. Сжальтесь! Ты, зная меня хорошо, поймешь. Я иногда смотрю ясными глазами в лицо смерти, точно так же, как - знаю хорошо - что способен на храбрые поступки. А иногда тот же я бываю так смятен, что ничего во мне не остается. Так если мне суждена смерть, прошу о морфийной чаше. Молю об этом...»

Кроме физического страха Бухарина перед самой процедурой расстрела и стремлением умереть как-то полегче, в чем здесь подсказка Сталину? Большевики прекрасно знали, что такое наркотики. Им в «наследство» от Российской империи остались «горы» наркотиков: кокаин, морфий, опийная настойка, сильные снотворные. Все эти запасы в основном были сделаны для раненых в годы Первой мировой войны, но и в лечении они до 1917 года применялись, в этом не видели криминала.
Многие большевики принимали наркотики во время гражданской войны. Не только работники ЧК, но и прочие. У Алексея Толстого в рассказе «Гадюка» один высокопоставленный партийный товарищ, говорит, что в гражданскую войну пил чай с кокаином, чтобы не спать, ибо нужно было работать и пр. Честно сказать, не представляю себе такой напиток «чай с кокаином», но Алексею Толстому было виднее, он много чего видел и знал.

Прося о смерти от морфия, Бухарин прекрасно понимает, что он в любом случае примет участие в шоу, ибо он и есть главный персонаж подготовленного спектакля, но он подсказывает Сталину, как сделать это шоу максимально приятным и для обреченных и выгодным для самого Сталина.

( Collapse )

Бухарин и Сталин 6. Бухарин - падший ангел 44

Второй момент, который коротко хотелось бы затронуть, это помощь США в деле индустриализации СССР. Ибо без США у этих людей, которые ничего не понимали в экономике и в промышленности – Сталина, Молотова, Куйбышева, Орджоникидзе – ничего бы не вышло. Ну в чем был компетентен Сталин до 1927 года? Ну допустим что-то понимал в сфере национальных отношений, чего-то нахватался на заседания политбюро по разным вопросам, но в экономике он ничего не понимал, так же, как и Молотов, обычный партийный аппаратчик, которого Сталин поставил во главе правительства.

Вот так же, как Сталин руководил экономикой, он потом будет руководить внешней политикой и армией, фактически проиграв войну Гитлеру и выиграли ее за счет героизма русского солдата, но только после того, как перестал командовать армией к зиме 1943 года. Ну и цена победы с таким главнокомандующим была страшная.

Узкий круг Сталина, который собственно и принимал все решения – Молотов, Ворошилов, Каганович. Из всех троих только Каганович был умным, но малообразованным человеком. Мозговой центр Сталина, малое политбюро, как называет его историк Жуков, это – Таль и Яковлев-Эпштей, это Яковлев так начал проводить с подачи Сталина коллективизацию, что у крестьян отбирали все, включая мелкий скот и кур, эта парочка привела страну к страшному голоду и разрухе.

Ну какую индустриализацию могли провести эти люди? Однако не отрицая роли США в индустриализации СССР, мы почему-то не найдем монографий на эту тему. На какие деньги была проведена это колоссальная по масштабам индустриализация, а по сути создание мощнейшего военно-промышленного комплекса. Ведь как мы помним основной доход СССР получал от продажи мехов, древесины, спичек и т.д. А индустриализация началась как раз в разгар великой депрессии, кому были нужны меха, да и где их взять было в таком количестве, чтобы заплатить хотя бы за достройку Днепрогэса?

И почему СССР не остался никому должен? Кто кредитовал СССР? Кто тот добрый дядя и зачем это было делать? Смысл в создании ВПК мог быть только один – подтолкнуть СССР к войне, что потом использовать это в своих целях. Понятно, что Бухарин и Рыков были достаточно умны, чтобы не подставить страну под удар Гитлера.

Кстати, Бухарин в отличие от Сталина, великолепно знавший немецкий язык, прочитал Майн Кампф Гитлера и понимал, что речь идет тут не об очередном свихнувшимся парии европейских низов, и даже не о социалисте типа Муссолини. Все это очень серьезно.

Но вернемся к индустриализации. В годы холодной войны американский экономист Саттон написал книгу: «Западные технологии и развитие СССР с 1917 по 1930 годы». Написал ее на основе открытых источников, показывая, как Европа и США помогали СССР в деле восстановления промышленности в 20-е годы, как была США проведена индустриализация в СССР в 30-е годы. Книга эта почему-то не переведена на русский язык. ЕЕ замолчали в самих США, хотя специалисты по СССР не отрицали, что в книге все правда. В данном случае мы делаем простой вывод – Сталин без помощи США оказался бы политическим банкротом. Его диктатура и все с ней связанное – это дело рук США, хотя возможно именно к его личной диктатуре они и не стремились. Или стремились?  Сталин ведь резко поменял внешнюю политику. Он заменил наркома иностранных дел Чичерина, человека прогерманской ориентации, на Литвинова, который ориентировался так же, как и Сталин на США.

Я не берусь поднять эту тему, я только обозначу некоторые вопросы, которые возникли у меня по мере пусть косвенного занятия этой темой Бухарин-Сталин-Германия-США.

В мемуарах беглого высокопоставленного работника ЧК-НКВД армянина Сергея Агабекова, вдруг, случайно я наткнулся на странную фразу, он там ныл о том, что ему зарплаты не хватает на жизнь и тут же пишет, что встретил некоего чекиста из разведки, работавшего по США, еврейской национальности, который говорит – с американцами мы уже договорились, скоро все будет хорошо.

Разговор идет еще до установления дипломатических отношений США с СССР. Вопрос – кто именно с кем договорился и о чем? Почему об этом говорит не дипломат, не политик, а рядовой работник НКВД?

( Collapse )

Бухарин и Сталин 5. Бухарин - падший ангел 43

Вообще-то время сталинского русского вынужденного патриотизма пришлось как раз на время формирования русской нации. Это тема для отдельного разговора, но пару слов, можно сказать.  Прорусская агитация Сталина в незначительной степени перед войной (обычно степень ее интенсивности преувеличивают), откровенная русская патриотическая пропаганда во время войны и прямо-таки шовинистическая пропаганда после войны пришлись как раз на время, когда в жизнь входило новое поколение уже в значительной степени «промытыми мозгами», в итоге образовалась не полноценная русская нация, а русско-советские люди, патриоты, вечно боящиеся заговоров и того, что враги придут к власти. Паранойя Сталина сформировала особый облик этих советских людей. Но самое интересное, что вслед за старым поколением русско-советских людей идет уже следующие поколение русско-советских людей, которые не видели или почти не видели жизнь в СССР, но при этом обладают всеми качествами этих русско-советских людей.

Разница между социализмом Бухарина и Сталина в том, что к концу 30-х годов при Бухарине и Рыкове, а скорее всего раньше, люди бы увидели все достижения индустриализации и коллективизации на прилавках магазинов и многие другие положительные изменения в своей собственной жизни, а у Сталина это было только в кино или только для номенклатуры. Да, и при Сталине появилось кое-что в магазинах и на колхозных рынках, но это произошло по простым причинам – у крестьян отбирали все, что считали нужным, а самим крестьянам оставили подсобные участки и право держать скотину. Вот с этих подсобных участков крестьяне в основном и кормились, а что-то и продавали на рынках, чтобы иметь хоть какие-то деньги.

Сталин упростил общественные науки, упростил всю гуманитарную сферу, опустил ее до собственного понимания, в итоге появился новый советский человек, способный мыслить только в рамках неких примитивных стандартов. В гуманитарной сфере в СССР защищались тысячи и тысячи кандидатских и докторских диссертаций, но СССР не дал миру ни одного серьезного гуманитарного мыслителя, хотя, казалось бы, передовое учение марксизма должно было привести к потоку новых открытий о человеке. В результате РФ пришлось все брать на западе от экономических моделей до психологии и политологии. Ибо ничего своего в этой сфере не было. Бухаринское общество было бы альтернативой и сталинскому, и западному.
Бухарин выступал все же за свободу мысли, пусть в рамках марксизма (а рамки эти всегда легко было раздвинуть), но за свободу мысли. Тот же Авторханов свидетельствует, как к ним в Институт красной профессуры Сталин прислал для дискуссии своего помощника Мехлиса, сторонник Бухарина забросал его цитатами и спросил – согласен ли он с ними?  Мехлис сказал, что согласен. «Вы подумали, что я цитирую Ленина», - сказал бухаринец, под общий хохот, - а я цитировал Муссолини».

Именно Сталин заложил основы и создал общество, которое по всем параметрам уступало западному обществу. Вождь в тоталитарном обществе играет огромную роль, ибо его качества передаются всему обществу, примитивность Сталина, его страхи, породили массу табу в обществе. И поскольку, как уже выше говорилось, время Сталина пришлось на формирование русской квазинации, то все эти его личные пороки перешли в Систему. И тут приходится удивляться, как русский народ просто выжил в этих условиях, а не тому, что он проиграл в итоге англосаксам борьбу за мировое господство.

Теперь бегло затронем несколько важных тем, каждая из которых требует отдельного изучения, но без разговора о них эта глава будет не полная.

Почему Сталин победил Бухарина, Рыкова и Томского? Да потому что те против него не боролись, стараясь сохранить партийное единство. Если Рыков и Томский не любили Сталина и предлагали сместить его с поста генсека, то Бухарин считал, что Сталин настолько примитивен, что не опасен. Бухарин знал, что Сталин по натуре своей убийца, что он психически не нормален. Но при этом не допускал мысли, что Сталин решится стать во главе страны, стать диктатором, слишком мелкий он был человек.
Да и не стояло за Сталиным серьезных сил. За Бухариным была «Правда», да и по сути вся печать СССР. Он был главным идеологом партии. За Рыковым стояло правительство и все министерства, под его контролем была промышленность, просвещение, культура. Томский возглавлял профсоюзы, не картонные профсоюзы, а реальные, способные на забастовки.

Как могла бы выглядеть их атака на Сталина? Бухарин и его ученики начинают антисталинскую компанию в прессе. Тут и выдумывать ничего не надо было – Сталин вышел за пределы решений 15 съезда и перешел на позиции Троцкого. Рыков в любой момент парализовать работу наркоматов, на которые у Сталина не было влияние, Томский вывести рабочих на демонстрации под антисталинскими лозунгами. И э то были бы не картонные какие-то демонстрации как у узкого круга троцкистов, это был бы многомиллионные марши протеста, а протестовать и рабочим и профсоюзам было против чего. К началу 1928 года в политбюро было примерное равенство сил. В этих условиях политбюро исключило бы Сталина из своих рядов и поехал бы он, куда просился в своем заявлении об отставки в 1925 году – поднимать Туруханский край.
А так что было? Сталин постоянно говорил о каком-то «правом» уклоне в партии, но имен не называл. В ответ Бухарин и его соратники тоже не выносили сор из избы.

( Collapse )

Бухарин и Сталин 4. Бухарин - падший ангел 42

Хрущев за 9 лет практически удвоил экономический потенциал страны, создал атомную триаду и сделал СССР великой державой, но он уперся в переделы роста сталинской экономики, чиновники делали все, что могли, экономика чиновников не могла угнаться за рыночным хозяйством США, и Хрущев это понял и распорядился создать две комиссии, которые условно можно назвать комиссиями по рыночным реформам, одну во главе с Косыгиным. Но в этот момент Хрущева как раз и сняли. Косыгин пытался осуществлять эти реформы в эпоху Брежнева, но по легенде, когда Леонид Ильич попытался вникнуть в суть этих реформ, то через некоторое время заявил – да кто это поймет!

Вот примерно так же было непонятно Сталину, как можно было совместить по Бухарину рынок и плановое хозяйство. С плановым хозяйством все было ясно, есть план, есть ответственные за его выполнение, нужно только поднимать телефонную трубку и напрягать этих ответственных, если не справлялись, то расстреливать, как врагов народа.

Нужно ли здесь говорить, что предупреждение Бухарина, одно из многих, что ничего не готово для реализации первого пятилетнего плана подтвердилось, и первая пятилетка не была выполнена, пришлось сосредоточиться на нескольких десятках предприятий и хоть там-то что-то сдвинуть с места. Или строительство метро. По плану оно должно было быть давно готово, а вот все не получалось, пока Кагановича во главе этой стройки не поставили, а он вообще-то был член политбюро и входил в узкий круг руководства страны, состоявший при Сталине всегда из нескольких человек. Вот такая она советская власть и была до самого 1991 года. Ельцин ведь в своем известном выступлении сказал на пленуме в 1987 году, что мы не справимся с тем, что наметили в области экономики, почему-то авантюризм Горбачева заметил он один. Другие не видели? Видели, но молчали. Это тоже так со времен Сталина, это его система, его «порядок». В итоге от этого «порядка» рухнул СССР, проиграв «холодную войну».

В статье «Заметки экономиста много чего было сказано пророческого. Бухарин не мог уже говорить в полный голос, но все же привел в пример США, где фермерские хозяйства вполне сочетались с самой передовой экономикой, это то, о чем он твердил в СССР – богатые крестьяне не помеха индустриализации, а помощь ей.
Вообще-то «крестьянский вопрос» он рассматривал именно в рамках строительства «социализма». Какой это социализм, если мы будем проявлять по отношению к крестьянам насилие? – вопрошал он. Чем мы лучше царского режима? (Бухарин делал вид, что не знал о том, что царский режим отдал землю в частную собственность крестьянам, и в России в кратчайшие строки возникли передовые капиталистические хозяйства, которые давали почти все товарное зерно, возникли они на месте бывшего «помещичьих хозяйств», к ним же примыкали «фермерские хозяйства». Или на русском жаргоне – кулацкие хозяйства на отрубах).
До сих пор Бухарину в вину ставят то, что он заботился о развитии капитализма, в самом деле не понимая, что в советской системе, где крупные и средние предприятия, транспорт, внешняя торговля принадлежали государству, богатое крестьянство только усиливало мощь «пролетарского государства».
И именно крестьянство были основой рынка сбыта в СССР, крестьяне были основными покупателями промышленных товаров, чем богаче они были, чем выше была их покупательская способность, тем богаче становилось советское государство.

Бухарин взывал не к эмоциям, а к логике революционной борьбы: Подумайте, - вопил он, пытаясь образумить однопартийцев - весь мир, это большая деревня, в мире пролетариев – мизер, а основное население крестьяне, как мы будем строить социализм в мировом масштабе, если будем игнорировать интересы крестьян?

Основные источники накопления в СССР по Бухарину были не займы, как считал нарком финансов Сокольников и по умолчанию так же считал и Сталин, а налоги с богатеющего крестьянства и городской буржуазии, это сбережения обычных людей в банках, это продажа государством ценных бумаг, по которым владельцам начислялись проценты.

Конечно, Бухарин ясно понимал, каким образом можно решить проблему постоянного товарного голода, как обеспечить крестьян массой товаров по низкой цене – для этого нужно было и средние предприятия сделать частными. Сделать из нэпманов не просто спекулянтов и перекупщиков, а отдать им легкую промышленность, перерабатывающую промышленность, и они завалили бы страну и зерном, и мясом. Но если это сделать по политическим соображениям было нельзя, то можно было у США заказать часть таких предприятий. И СССР сразу же перестал бы быть страной днфицита.

Троцкий иронизировал по поводу этих идей Бухарина, он писал, что вот наиболее быстрый способ получить деньги с прибылью, это вложить их в производство колбасы.

До него не доходило то, что доходило до экономиста Бухарина, деньги, вырученные на налогах в колбасном деле и вообще в пищевой промышленности, можно направить, например, на повышение зарплат рабочего класса, дать им зарплату хотя бы такую, какую они имели до революции.

И тут мы выходим на главный вопрос – что такое социализм, социалистическое общество?  С точки зрения классических социалистов – это общество более свободное, чем общество капиталистическое. Т.е. ко всем свободам – свободе слова, печати, совести добавляется еще больше свободы. Социализм – это отсутствие социального неравенства. Как это можно получить? Только с упразднением государства и заменой его на некое самоуправляющееся общество, о чем писали перед самым «октябрем» Бухарин, а за ним и Ленин.
Но кроме этого по Марксу социализм возникает тогда, когда, производительность труда должна вырасти даже не в разы, а на порядок или порядки, когда экономика способна будет обеспечить все потребности всех членов общества.

По Марксу такую экономику нельзя искусственно построить, ведь никто не строил рабовладельческое общество или капиталистическое, капитализм «прорастал» сам, без всякой помощи государства, потому что он был выгоден, приводил к росту богатства общества. Отсюда и тезис Бухарина, что «кулак врастет в социализм», да отсюда все идеи Бухарина – раз не случилось мировой революции, раз пришлось вынужденно воссоздавать капиталистическую экономику, то социализм должен как-то сам себя проявить. Об этом еще Ленин писать свое известно – кто кого? Капитализм победит в СССР или социализм? Сможет социализм «прорасти» в советском обществе или нет?

( Collapse )