a_samovarov (a_samovarov) wrote,
a_samovarov
a_samovarov

Categories:

В какую сторону пилим?

Зачем Сергеев написал свою статью «Дворянство как идеолог и могильщик русского нацстроительства»? Он не понимает, что от нее один шаг до утверждений, что русские вечные рабы? Что русофобы всех национальностей нам это крепостное право уже столетия в «нос суют»?

Были русские крепостные крестьяне рабами или не были. Я бы вообще к этой теме не возвращался, но доктор исторических наук Елена Галкина предложила мне предъявить некие доказательства того, что крепостные – это не рыбы.

Если крепостные крестьяне – рабы, то никто бы и не вводил нового термина, их так бы рабами и называли – рабы в Древнем Египте и Древнем Риме, рабы в Средневековой Европе и рабы в России и т.д. Но почему-то историки упорно говорят о крепостных крестьянах.

С чего бы это?

Откуда брались рыбы в Древнем мире? Во время войн захватывали иноземцев, продавали на рынке, после чего раб становился вещью хозяина. Были и другие источники рабства, иногда единоплеменники оказывались в рабах. Но раб – это вещь, принадлежащая конкретному хозяину.

Крепостной крестьянин прикреплялся к земле ГОСУДРСТВОМ. Крепостное право появилось, как необходимость в рамках выживания всех без исключения средневековых государств.

В Западной Европе прикрепление к земле начинается аж при Карле Великом, процветает в X- XY вв. А в YII-X вв. мы найдем в Европе и рабов и лично зависимых крестьян, которых тогдашнее право различает.

На Руси право различает крепостных крестьян и холопов. С чего бы не назвать их всех рабами? Ибо, слово раб на Руси было известно, и известен смысл этого понятия.

Если брать нравственный аспект жизни в феодальном обществе, защищенность и права личности, то феодала можно было лишить земли, наказывать физически. Феодал для государства был тем же холопом, всю свою жизнь (вплоть до Жалованной грамоты) обязан был выполнять приказы и нести воинскую повинность.

Было единое государство православных, где каждый нес свои повинности, крестьяне трудом, а феодалы кровью. Кто из них был больший раб? Какие права феодал имел по отношению к государству (монарху)? НИКАКИХ! До определенного момента мог только отъехать к другому государю.

А. Покровская в «Истории телесных наказаний в русском уголовном праве» пишет: «Надо отметить, что дореволюционное право почти не знало сословных различий по отношению к наказанию. Торговой казни и битью батогами подвергались и высшие духовные особы, и титулованные светские чины, иногда занимавшие высшие государственные должности; в особенности таким "подбатожным" равенством сословий отличалась эпоха Петра Великого. Первое ограничение было внесено Жалованной грамотой дворянству от 21 апреля 1785 г»

Так что почти до конца XYIII века, в разгар ужасов крепостничества, дворянин имел все шансы быть выпоротым не хуже крестьянина.

А то ведь думают, что крестьяне в дерьме, а дворяне во всем белом, а по всякому бывало.

Солдата в русской армии за мародерство могли повесить, а офицера? Известен случай, когда Суворов приказал расстрелять двух офицеров за то, что они обворовали пленного офицера.

Скажут опять про «варварство в России». Но законы в Европе были еще ужаснее в некоторых отношениях. И английский дворянин вполне мог оказаться в качестве раба (в прямом смысле слова) в заокеанских колониях.

Но вернемся к русским крестьянам? Когда они перестали быть участниками политического процесса, а стали статистами? Только с 1741 года, когда крестьян уже не привели к присяге государыне. Хотя самоуправление и община продолжали существовать, у государственных крестьян она много значила. Кстати, Павел I привел крестьян и к присяге.

Разгул крепостничества со всеми ужасами был в «золотой век Екатерины». Но опять же дворянин был поставлен не рабовладельцем, а «судьею и нравственным руководителем». Права дворян в этом плане расширялись, они уже могли ссылать за преступления своих крестьян в Сибирь, но за убийство крестьянина дворянин подлежал уголовному наказанию.

Государство не делало крестьян рабами, а решало свои проблемы по управлению и дворянами и крестьянами.

Доктор исторических наук Ирина Супоницкая в статье «Раб и крепостной» пишет: «Патернализм помещика — это опека над крестьянами‚ попечительство‚ понуждаемое государством. Он выступал в роли кормильца в голодные годы‚ воспитателя‚ судьи‚ полицейского».

И далее: «Некоторые помещики контролировали даже ведение крестьянами собственного хозяйства (наличие зерна на сев‚ лошадей)‚ чтобы не допустить их разорения, ведь те обрабатывали барские земли своим инвентарём и скотом. Иногда заставляли ссыпать крестьянский хлеб в особые амбары и выдавали по мере надобности. Такой способ был рекомендован помещикам в специальном руководстве для них. Но и крестьяне были уверены‚ что помещик должен им помогать и выручать в трудную минуту. «Барин обязан кормить»‚ — заявляли крестьяне Юсуповых. Они полагали‚ что «барский хлеб‚ как ими собранный‚ есть и их собственность‚ и даже украсть у барина не грех».
Так что, слово «рабы» в устах Екатерины ничего не говорит, это не повод для историка, как это делает Сергеев, делать вывод, что крепостные – это рабы. И когда о «рабах» заговорил Радищев, то ему возражал уже Пушкин: «Повинности вообще не тягостны. Подушная платится миром; барщина определена законом; оброк не разорителен… Крестьянин промышляет, чем вздумает, и уходит иногда за 2000 вёрст вырабатывать себе деньгу… Взгляните на русского крестьянина: есть ли и тень рабского уничижения в его поступи и речи? О его смелости и смышлёности и говорить нечего. Переимчивость его известна. Проворство и ловкость удивительны»

Так что у двух достойных современников мы видим разные точки зрения на все это.

При Александре I и Николае I наиболее одиозные вещи, как продажа крестьян на ярмарках и разлучение семей подлежали запрету.

Но уже при Екатерине крестьян, в том числе и крепостных, включили в экономический процесс. В центральной России был очень популярен оброк, а не барщина, что понятно. Оброк делал крестьянина фактически свободным. Вот как определял Тургенев разницу между теми крестьянами, которые тянули барщину, и теми которые были на оброке: ««Орловский мужик невелик ростом‚ сутуловат‚ угрюм‚ глядит исподлобья‚ живёт в дрянных осиновых избёнках‚ ходит на барщину‚ торговлей не занимается‚ ест плохо‚ носит лапти; калужский оброчный мужик обитает в просторных сосновых избах‚ высок ростом‚ глядит смело и весело‚ …торгует маслом и дёгтем и по праздникам ходит в сапогах»

Уже при Екатерине среди крепостных мужиков появились не просто богачи, а люди сделавшие на промыслах огромные состояния. По статистике именно крестьяне, в их числе крепостные, дали больший процент русских купцов и промышленников.

Тезис Сергеева о том, что крестьяне и дворяне – это разные народы и разные культуры, это не просто преувеличение, а абсурд. Это один русский народ, более тесной связи (хотя и вынужденной), чем тогда и представить себе трудно.

Крепостная кормилица стала лучшим другом Пушкина, дворовые были фактически частью семьи дворянина, а сколько дворян женились на крепостных девушках или имели от ни детей, которых потом стремились часто признать а качестве законных?

Была ли идиллия? Было по всякому, и ужасы, истязания крестьян и убийства бар, и взаимная верность. Было все. Только вот рабов не было.

Именно эта связь дворян и русских крестьян породила невиданную в мире крестьянофилию, которой предавались и славянофилы, и два русских гения – Достоевский и Толстой, каждый по-своему, правда.

Обвинять дворян в том, что они стали могильщиками русского национализма вообще более чем странно. Именно дворяне, в основном, и довели дело до конца в феврале 1917 года, когда Россия стала свободной страной, что признавал даже товарищ Ленин.

Именно дворяне боролись за русское национальное государство, как декабристы, именно дворяне создали блок русских националистов в Думе. И здесь можно перечислять и перечислять.

А поводу того, считали ли русские дворяне империю русской, лучше всего говорят не слова даже, а действия. Белая армия, возглавляемая демократами-националистами, боролась за «единую и неделимую», стали бы они бороться, если бы не считали Российскую империю русской?

Другой вопрос, что именно их борьба за «неделимую» и обрекла их на поражение, но это уже совсем иная тема.

Но нигде я не писал, что русская империя была русским национальным государством, как это утверждает Сергеев, я говорил о национальном строительстве в этот период, а это разные вещи.

И последнее. Почему я прибег к публичной полемике с Сергеем Сергеевым? Да потому что в личной беседе ему ничего не докажешь, он пишет о рабах, потом он будет писать о засилии немцев до 1917 года и т.д.

Валерий Соловей надрубил дерево в нужном месте, а Сергеев пилит, и будет пилить в этом направлении. Династию Романовых можно обвинять в чем угодно, но только не в том, что они строили русофобскую империю. Хотя это опять же не говорит об идиллии. Мною самим на этот счет много написано.

Даже тот же Соловей признает, по-моему, что цель Романовых была - мягкая русификация всей империи.

Не в том направлении пилить надо, Сергей Сергеев. А то получится, как у Валерия Дмитриевича Соловья – сплошное поражение русского национализма на протяжении всей истории России, а это не правда.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments