a_samovarov (a_samovarov) wrote,
a_samovarov
a_samovarov

Categories:

Демократия в Московской Руси

Появился любопытный текст в ЖЖ одного известного охранителя по поводу Земских соборов, которые собирались в Московской Руси. В исторической науке эти самые Соборы так и не имеют какой-то одной общепринятой оценки. Советскую историческую науку Соборы ставили вообще в тупик. Ибо в СССР культивировалась власть сильного государства, и ключевыми историческими фигурами были тираны вроде Ивана Грозного или Петра Великого.

При этом в этой же исторической науке вроде как воспевались «народные восстания» Степана Разина и Пугачева. И опять же парадоксальным образом советские историки в упор не видели, что восстания эти были порождены исключительно казачеством, которое существовало в рамках военной демократии. Что и Разин, и Пугачев стремились разрушить то самое сильное государство, которое советские историки воспевали как благо, и вместо государства дать народу самоуправление на тех же началах, на которых существовал казачий мир.

И как тут быть с Земскими Соборами, если они показывали, что в Московской Руси демократии было на порядок больше, чем в СССР? Как быть, если Московская Русь представлялась советскими историками, как отсталое общество, где основным содержанием была эксплуатация феодалами народных масс. И вот тебе, пожалуйста, Земские Соборы. Это когда выборные со всех земель и почти от всех сословий съезжались в Москву и решали важнейшие вопросы.

Часть советских историков считала, что Московская Русь это была такая смесь восточной деспотии (на нынешнем политическом жаргоне – орда) и парламентских порядков по типу Европы.

И этим чудакам даже в голову не приходило, что уж если есть парламент по типу европейского, то не может быть никакой восточной деспотии. А Земские соборы, бесспорно, являлись такими парламентами, которые призваны были согласовать интересы центральной власти и общества.

Но в таких оценках советских историков нет ничего удивительного, ибо историческая наука - это самосознание народа. С помощью истории народ как-то осознает себя сегодняшнего, настоящего. Поэтому история всегда есть поле боя, поэтому правящий слой любого общества стремится навязать свой взгляд на историю. В этом смысле история должна оправдывать поступки нынешних властителей как бы они не назывались – цари, генсеки или президенты.

И поэтому в советской исторической науке красной нитью проходила мысль, что сильная власть князя, царя и императора – это всегда есть благо. Демократия, а под ней понимали борьбу боярских кланов, или борьбу людей за свое человеческое достоинство, как это было при Иване Грозном или Петре Первом – это есть зло. При этом реальную демократию в Древней Руси и Московской Руси советские историки в упор не видели.

Любопытно, что и после 1991 года демократия в Древней Руси и в Московской Руси не стала главным предметом исследований историков, хотя это было самое важное. Но что такое современная историческая наука – это я не берусь сказать. Есть, конечно, историки высокого уровня. Я их не знаю и не вижу их влияния на общество, но я верю, что они есть. Их не может не быть среди того легиона докторов и кандидатов наук, которые существуют еще у нас по всем городам и весям. Ведь что-то и как-то с божьей помощью делается.
http://www.apn.ru/publications/article31047.htm

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments