Я помню одну из первых лекций моего учителя профессора Аполлона Кузьмина у нас на истфаке на первом курсе. Он задал вот этот же вопрос – что является предметом науки истории? И сказал, что это никак не определяется в наших учебника. Я уже не помню, что он тогда говорил по этому поводу, какое определение сам давал.
Я просто понимаю, что ответ – история изучает прошлое человечества – этот ответ не верен. Наука история действительно имеет дело с фактами прошлого, но вот что есть предмет ее изучения?
Человек, конечно, и человек современный должен интересовать историка. Вот такой парадокс. Но тут много чего интересного, пока неохота писать на эту тему.
И еще… история это всегда реконструкция прошлого, по-иному быть не может. Это надо понимать. Вопрос только в том, кто занимается этой реконструкцией. Профессионал или самопальный «историк».
Если этим занимается историк советской исторической школы, а именно этим говном забиты все вузы нашей страны, то в топку такую реконструкцию. У этих мудаков вывернутое сознание. Максимум на что они пригодны – это собрать группу фактов и как-то их систематизировать.
А вот здесь длинный текст профана, который упивается своим профанством и задает вопросы некому обобщенному «историку», местами забавно.
Вообще-то этот профан задает свои вопросы не историку, а антропологу, генетику, археологу, но он не понимает, что это не одно и тоже что историк)))
http://newsland.com/news/detail/id/1378132/
