a_samovarov (a_samovarov) wrote,
a_samovarov
a_samovarov

Categories:

Реплика Сергея Сергеева

Саша, спасибо за полемику. Развернуто отвечать не буду, но вот несколько замечаний. 1) Термин крепостные крестьяне по отношению к ситуации 18-19 вв. был вынужденным. До 18 в. крепостные, действительно, не были рабами, прикреплялись к земле, а не к владельцу. С 18 в., фактически уже с Петра (при Екатерине II процесс завершился) крепостные становятся прикрепленными к владельцу, его частной собственностью. Что это, если не рабство? Все это прекрасно понимали, и слово "рабы" по отношению к крепостным было общеупотребимо (и отнюдь не только в обличительной литературе, а как констатация факта). Но потом Екатерина, чтобы не выглядеть некрасиво перед Европой запретила в печати писать о рабах. Этот запрет продлился и в 19 в. (хотя у Пушкина, кажется в "Деревне" - не напечатанной, но ходившей по рукам - "и рабство, павшее по манию царя" ), поэтому у русских историков выработалась условная терминология "крепостные крестьяне", которая стирает границу между двумя принципиально разными социальными статусами. Но, повторяю, уже Ключевский прямым текстом говорит о рабском статусе крепостных. 2) Да, были и кормилицы, были и браки, были и богатые мужики. Но это не противоречит тому, что это отношения рабов и рабовладельцев. Вспомни "Унесенных ветром", там тоже многие плантаторы были добрыми людьми, относившимся к своим рабам по отечески, в древнем Риме тоже были состоятельные рабы. Но это не отменяет того, что, во-первых, патернализм развращал людей не меньше угнетения (ты, помнится, много писал о вреде патернализма), а, во-вторых, он не все равно не снимал остроты социального вопроса, иначе, откуда бы такая ненависть у крестьян к дворянам, и такой страх дворян перед крестьянами (С. Глинка вспоминает, что, когда он впервые предложил Ростопчину в 1812 г. вооружить против французов крестьян, тот ответил: "Еще не известно, куда русский народ повернет"). 3) Не стоит умиляться славянофильско-народническим соплям про смиренного страдальца платона каратаева - на самом деле, это лишь утонченная форма идеологического господства над простонародьем, важнее социальные практики (здесь все было без соплей - см. цитатату из Хомякова в моей статье). 4) Конечно, дворяне были националистами, я об этом и пишу, но они плохо и непоследовательно проводили национализм в своих социальных практиках, что, по моему, очевидно. 5) Я нигде не пишу, что Российская империя была русофобским государством, но, она не была и русским государством, она была дворянским государством, т.е. сословная идентичность была важнее национальной. 6) Русификация не была приоритетной задачей имперской политики (об этом и любимый тобой А. Миллер пишет) до Александра III, но и при нем, да и позже, она не стала действительно полноценной, продуманной и последовательной стратегией, ибо противоречила сословно-дворянскому характеру империии. Национализация ведь значит демократизация.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments