March 23rd, 2011

Мифы о России, придуманные Мединским

Прочитал «Мифы о России» Мединского, точнее просмотрел. Дальше уточенным дамам не читать, я буду материться. Я использую ЭТИ СЛОВА в своих текстах, не как брань, а как экспрессивную лексику, лучше которой ничего нет в иных случаях. Ну некоторые утонченные дамы могут читать, например, Света Робенкова и еще целый ряд френдов женского пола, они и сами выражаются.

Так вот, книга Мединского полная хуйня! И не из-за ошибок исторических, когда Годунова он объявляет почему-то татарским царем, а по сути хуйня.

Такое вот содержание идеологии нынешних правящих идеологов. В своих книгах Мединский собрал «результаты» борьбы с русофобией русских эмигрантов первой волны, и сталинских идеологов, и разработки русской партии времен застоя. И приватизировал чужие идеи, о чем не стесняется говорить сам. Но если там все понятно, то здесь все не понятно.

Кто такой автор? Есть ли у него у самого какие-то убеждения? Это очень важно для публицистической книги. Непонятен автор. Вот Эренбург времен Великой Отечественной понятен, Нестеров в своей «Связь времен» понятен, профессор Кузьмин понятен, а этот кто? Что он сам-то любит и чего не любит? Совершенно не чувствуется личность автора.

Вроде Мединский выпускник МГИМО, но как я теперь понимаю, у этих ребят сроду не было никаких убеждений, абсолютные конформисты, в последние десятилетия СССР «золотая молодежь» с изрядной русофобией, во многом творцы перестройки и ельцинских реформ, это касается не только МГИМО, но всего блока подобных учебных заведений для элиты.

Теперь эти ребята хотят поймать в свои паруса ветер русского национализма, использовать его в своих целях, но трудно это, если сам не очень веришь.

В итоге книга Мединского – это какое-то месиво, это чтиво о России, которой не было, такая легкая полька, которую отплясывает автор… Ля..ля…ля.. А у нас все было хорошо! Ля..ля…ля. А Запад плохой.

В книге процентов на 80 верные факты, и это работало бы и при Сталине, и Брежневе, даже в 90-е годы бы пользовалось спросом, но сейчас воспринимается, как писания непонятно о какой стране.

Как у Высоцкого в песне «На таможне», человек стырил в России много чего, и прикрываясь хорошими лозунгами пытается все это оставить при себе:

Общупали заморского барыгу,
Который подозрительно притих,-
И сразу же нашли в кармане фигу,
А в фиге - вместо косточки - триптих.

"Зачем вам складень, пассажир?-
Купили бы за трешку
В "Березке" русский сувенир -
Гармонь или матрешку!"

"Мир-дружба! Прекратить огонь!"-
Попер он как на кассу,
Козе - баян, попу - гармонь,
Икону - папуасу!

Вот зачем, вам все это Мединский? Россия, русские, разговоры об этом? Ну не идет вам это, ребята!

Только для этого: "Мир-дружба! Прекратить огонь!" Типа того, что вы тоже патриоты? Да как-то у вас не вытанцовывается.

И вот с такой вот «идеологией» они собрались вводить опричнину, новую сталинщину и монархию? Вот с этими обрывками самых разных патриотических идеологий, которые склеить во что-то целое не получается даже в книге?

Взбесившийся совок - Бушков

Господа, не успели вы меня пристыдить, что я листал книгу Мединского, а я вам про Бушкова сказ приготовил!

Что делает человек низкой культуры, но с большими претензиями, когда видит нечто прекрасное, но недоступное ему? Чаще всего, стремится обгадить прекрасное. У Горького есть такое наблюдение, когда революционные моряки и солдаты взяли в октябре 1917 года Зимний, то во дворце было много прекрасных, мраморных чаш, были огромные вазы из малахита и фарфора. Так вот во все эти чаши революционеры нагадили, хотя туалеты во дворце работали исправно.

Некоторые нынешние… как бы их назвать поточнее… Историк, профессор Кузьмин называл их мародерами на дорогах истории. Они делаю то же самое, гадят, где можно. А им можно гадить почти везде, только чтобы не на головы нынешних начальников.

Таких мародеров очень много, я бы выделил из многих сотен парочку. Известного Бушкова, и не очень известного Носова.

Бушков свой труд кривляясь назвал «Россия, которой не было». Т.е. то, что для миллионов людей было прекрасным, он старательно облил дерьмом. Дело не в том, что пишет Бушков, а как он пишет. Исторические факты можно трактовать по всякому, и уж тем более это позволено литератору, ведь Бушков не историк.

Но здесь не просто трактовка фактов, здесь именно сладострастное желание испоганить одну из самых героических и прекрасных эпох в истории России - столетие самых громких русских побед, от смерти Петра I до 1825 года.

Бушков берет быка за рога и начинает с русской гвардии, ну все не так было в русской гвардии! И воевали-то они мало, и жили-то на квартирах, а не в казармах, самому Суворову этот «писатель» поставил сие в вину. Кто ты, и кто Суворов? От того, что он жил на квартире и имел двух слуг, он что, воевал хуже?

Бушков берет детали, в общем-то, совершенно невинные, гвардейцы могли жить на квартирах, могли иметь при себе слуг, но интонациями своими приблатненными, тоном издевательским он создает некий фон, на котором бойцы доблестной русской гвардии выглядят, чуть ли не поголовными преступниками.

Характерно, что Бушков берет себе в союзники одиозного советского историка Покровского, которого даже сами большевики в 30-е годы предали забвению, ибо русофобия вышла из моды. Именно так разнузданно издевательски и писали в 20-е годы о русской истории, как пишет сейчас Бушков. Именно в такой манере, принизить, опошлить.

Бушков рисует не армию, а толпу каких-то преступников, мародеров, уголовников. Более того, он противопоставляет армию стране и делает какие-то совершенно фантастические выводы: «Собственно говоря, все население российской империи разделилось на две категории – военные и штатские. Первые секущие, вторые – секомые».

После этого «великого открытия», хочется спросить – Бушков, вы дурак?

Нет, он не дурак. Мужик открыл золотую жилу, которую сейчас многие пользуют. Взбесившийся совок, ничтожный, полуобразованный, осатаневший очень любит, когда вот так плюют в великие явления, а победоносная русская армия, разгромившая за это столетие лучшие армии мира, армию Фридриха Великого и Наполеона, предстает сборищем каких-то шутов, маньяков, алкоголиков и идиотов.

Ну разве может тупоумным скотам, которых советы научили читать, не понравиться вот такая фраза об императрице Екатерине I: « Мотивы Меньшикова не представляли особой загадки: он всем известно, пользовал Катьку Скавронскую в период между драгунами и государем Петром…»

Казалось бы, все происходило не по вине этой женщины, к чему же такой тон? Как говорил, правда, по другому поводу Никита Хрущев: «Ты мужик или пидерас?»

При этом Бушков называет Екатерину чухонкой, хотя современные историки выяснили ее происхождение, она была из русских крестьян, фантастически красивая, фееричная женщина, поднялась из низов, стала императрицей, была умной, имела волю, и короткое царствование ее было благодатным для всех слоев империи.

А вот характеристика, которую дает Екатерине Бушков: « Пьющая, вздорная, туповатая бабенка…. Которую сначала раскладывали в обозе драгуны…. Которая незаметно вспорхнула в законные супруги императору Петру…»

То, что она употребляла, никак не сказывалось на делах, налоги-то снизили, дышать людям дали после смерти Петра.

К тому же умный, капризный и бешеный в своих проявлениях Петр, никогда бы не сделал императрицей особу, которую нам описывает Бушков. Что касается дел интимных и причуд всяких разных, то ведь в истории было всякое. И любимого коня один император сделал сенатором, другой император бракосочетался с юношей, французский король Людовик Солнце на старости лет заразился сифилисом от проститутки. Вообще-то, в те времена брак Петра и Екатерины был чуть ли образцовым среди европейских монархов. А уже если посчитать тех жен султанов Османской империи, которых до султана кто только не раскладывал, то ведь вообще закачаешься.

Была профессиональная проститутка, которая в Византийской империи стала императрицей, но при этом она была выдающейся правительницей.

А вот за Екатериной I был «грех», она была не злым человеком, на редкость не злым, поживи она лет десять, и правь вместо Анны Иоанновны, то думается, что светлая память о ней жила бы долго.

Или Бушков уничижительно отзывается о русском императоре Александре I. Мне он мало симпатичен из-за его некоторой русофобии, но ведь личность огромного масштаба. Наполеон говорил о его грандиозном византийском уме, и ведь именно он в длительной борьбе победил Наполеона, он, Александр I, довел дело до конца. Разгромил военного гения всех времен и народов!

В общем, вылезла, какая-то моська из подворотни и с наслаждением уже не первый год блюет и блюет на русскую историю. И эти рвотные массы потребляет обыватель, и звереет и звереет, ибо у Бушков отсутствуют люди чести, люди добра, люди дела. Куда-то они у него подевались из русской истории.

Зато у Бушкова появилась масса подражателей. Взял почитать книгу Носова «Преступные философы», там обгажены практически почти все великие умы этого мира.

Получается, что у нас два светила мирового уровня Бушков и Носов. Которые право имеют, а все великие в их исполнении – твари дрожащие.

Когда говорят, что общество деградирует, то приводят примеры с бездомными детьми, с брошенными стариками, с алкоголиками и наркоманами, на самом деле, деградация начинается с исчезновения у людей чувства собственного достоинства. На этой ниве очень хорошо поработало ТВ, и просто замечательно поработали такие борзописцы, как Бушков.

Взбесившийся совок, который получил возможность плевать в великих.