December 12th, 2015

(no subject)

Как я понял Байден предложил хохлам создать из Украины федеральное государство. Это, кстати, единственный путь разделить траты - РФ будет кормить (если сама выживет) Юго-Восток, а Евросоюз прочие земли бывшей Украины.

(no subject)

Если ты сломаешь мафиозные кланы в провинции, то кто будет управлять страной в провинции? Вот что писал Бестужев-Лада" - В этих малых городах надо ломать мафиозные кланы, а не оглядываться на простых людей. С тех пор, как мы в институте 25 лет назад изучали теневую экономику, ничего не изменилось. Как правило, клан состоит из 30 человек – столетняя практика мафии показала, что именно при такой численности возникает самая устойчивая система. Если в клане становится в разы больше человек, они начинают пожирать друг друга, как это произошло с бандитскими сообществами в конце 90-х. Меньше – кланы не могут противостоять конкурентам.

Среди этих 30 человек в условном районном городке в 100 километрах от Москвы числятся местная силовая и чиновничья верхушка, пара крупных бандитов, директора градообразующих предприятий. Главные звенья – местный прокурор, бандиты и директора. При их замене на других людей и ликвидации глав бандитских сообществ местная система становится как сырая глина – лепи, что хочешь. Кстати, все последние 8 лет федеральная власть, трансформируя систему, шла по этому классическому пути, прописанному в учебниках криминологии".

Вопрос, который возникает, что взамен? В своей время я разговаривал с весьма мутным персонажем, губернатором Новгородской области Прусаком, и он сказал верную вещь, что это именно чиновники на местах не дали погибнуть стране в начале 90-х годов, они хоть как-то организовывали жизнь, был свет, было тепло, был дешевый транспорт, работал торговля, больницы, школы. И все это было и работало не само по себе. Да, возникли эти самые мафии, которых говорит Бестужев-Лада, они существуют до сих пор, все верно. Но что взамен? Это критически важный вопрос для страны, и не значит, что на него нет ответа. И главное, что ответы-то будут разные, разные политические силы ответят по-разному.

(no subject)

У меня возникла тут дискуссия со сторонником Ленина, я выложил фактуру:знание психического состояния политиков как раз очень многое дает профессионалу, прошу прокомментировать профессионала:Ленин был реально сумасшедшим, Сталин - параноик, Троцкий - психопат, Бухарин - истерик. Землячка - сумасшедшая, Колонтай, Яковлева (была такая высокопоставленная работница ЧК) психопатки на половой почве, Дзержинский - истерик как минимумк, его зам. Менжинский - морфинист. Ежов - псих и педераст в прямом смысле слова, глава правительства Рыков- алкоголик. Авель Еникудзе - растлитель малолетних. Ну и так далее.

Это товарищ мне ответил: "О разнице между спорами профессионалов и дилетантов (Навеяло спорами).

Можно, например, Гитлера (или кого-нибудь ещё) назвать ублюдком, идиотом, параноиком и т.д. Это что-то даст для понимания его политики или режима? Или все эти эпитеты дадут только информацию о том, что лично вы относитесь к данному деятелю негативно и эмоционально?"

Я ему написал и про Гитлера общеизвестное: "О Гитлере... Немецкие генералы знали, что они проиграют войну США и Англии еще до того, как эта война началась. Гитлер этого не понимал. Почему? Он был во власти сверхценной идеи - господства белой расы".