November 30th, 2016

вот тебе и почти новая мировая война

т.е. что получается? Если бы Эрдоган был бы свергнут в результате военного переворота, то турецкая амия начала бы наступать на Сирию и Асада, как врага всего западного мира? Но Эрдоган уцелел... и теперь вот сам вынужден начать наступать на Сирию. Какая бы ни была ослабленная армия Турции, но их F-16 против миг-21, это да, это грустно для сирийцев, избиение младенцев называется, при этом там наши ВКС и наши с-400, которым придется сбивать турок. И все это вроде из-за того, что в Алеппо боевиками руководят американские, немецкие, французские и английские инструкторы. Т.е. воюя против ИГИЛ нельзя было не понимать, что ты воюешь против коллективного Запада. У Эрдогана один выход - играть дурака, т.е. делать вид, что он воюют, а не воевать, но у войны-то свои законы, танки-то его уже жгут. При этом Эрдоган против курдов, но за курдов США. Т.е. вся эта огромная ближневосточная война, которую Запад затеял, она никуда не делась, она идет и будет набирать обороты? Турция против Сирии - спасать Алеппо, где сидят западные ребята, курды за которых США против Турции, Иран тоже против Турции, саудиты и Катар со своими деньгами, Йемен против саудитов. Ирак уже воюет и очень давно, один Израиль тихо так себе сидит дома. И пока в стороне Египет, но это пока. И наши доблестные ВКС, которые без военной наземной группировки в тысяч хотя 50 ничего не стоят сами по себе, если все завертится по серьезному. При этом во главе США не добрый Обама, а очень злой Трамп.

откуда в нас пессимизм

Оптимист товарищ Рахметов написал мне по поводу моих осторожных вопросов, как оно теперь все будет с Эрдаганом: "какие же вы скучные, всепропальщики-наицоналисты"

А я написал ему в ответ: товарищ Рахметов, с октября 1917 года у нас время от времени происходят странные вещи, херак и Ленин отдал Германии Украину, Белоруссию, Прибалтику, область Войска Донского, херак и в 21 году умерло от голода 5 млн. человек, а хлеб в стране был, херак и 31-32 гг умерло от голода еще 5 млн. человек, а хлеб в стране был, херак и в 1937-39 гг. было уничтожен высший командный состав Кр. Армии, херак и с чего-то на нас неожиданно напал наш друг Гитлер, херак и ракеты на Кубе и на носу атомная война, херак и мы пошли освобождать дружественный нам Афганистан от дружественного нам же режима, херак и в три дня не стало сверхдержавы СССР, в 1996 году банда по командованием бывшего советского полковника взяла штурмом город Грозный и Ельцин подписал капитуляцию и стал выплачивать дань Чечне, короче, с октября 1917 года мы живем в очень странной стране, товарищ Рахметов. И чего херакнется завтра никто не знает.

Галковский и Пушкин

Интересно, к Галковскому кто-то относится серьезно? Ну в том смысле, что кто-то хочет знать, как оно что-то было в истории, или прочесть трезвый анализ современности, кто-то пойдет за этим к Галковскому? (я не имею в виду его фанатов) Вот он взялся анализировать феномен Пушкина, читаем у него: «Самая русская черта в Пушкине, - его литературная одаренность. Самая нерусская - его ум (отмечаемый всеми современниками). То, что он вообще был умён, это уже редкость, но при этом он был умён не как русский».
Смешно, конечно. Русские - одаренный народ не только в литературе, но и в музыке, в административном и инженерном деле, в науке и пр. Но никому же не придет в голову объявлять это только русскими чертами, почему литературная одаренность это русская черта? Тем более что в случае с Пушкиным речь идет о гениальности, а не об одаренности. Ну и насчет того, что у нас с умом проблемы, а у Пушкина с ним все было в порядке и это нерусская черта… Ум не может опять же быть русским, немецким, французским или китайским. Есть некие черты психологии, которые у разных народов различные, но речь идет о той культурно-исторической среде, в которой они сформировались, но не о самом уме. Кстати, добиться чего-либо в любой сфере деятельность без наличия ума невозможно. Т.е. литературная одаренность предполагает наличие ума. А если поэт или писатель значителен, то он обязательно умен. Вы будете смеяться, но даже выдающиеся спортсмены обычно умны. А уж большой поэт… Вот поэт Сергей Александрович Есенин был, конечно, умнее Галковского. Хотя погиб в тридцать лет и вроде как не принято к его достоинствам относить ум, но он был очень умным человеком.
И дальше Галковский занимается тем, чем занимался всю жизнь, расставляет всех по ранжиру: «Умные русские люди склонны к истерическим взбрыкам (Достоевский) или быстро теряют достоинство и самоуважение (Розанов)».
Набор слов, оригинальничание. «Дневники писателя» Достоевского абсолютно хладнокровная аналитика. Да, он знает, где и как и на какую эмоциональную кнопку нажать у читателя (у своего читателя), но это аналитика, которой у самого Галковского сроду не было. Розанов теряет достоинство и самоуважение? Я не поклонник Розанова, читать мне его тяжело. Бывает, что он вроде косит под юродивого, но скорее уж он читателей своих смеха ради лишает уважения, чем сам его лишается. Умный человек, когда он занимается своим делом, в случае Розанова – пишет статьи, не может лишиться уважения, именно потому, что он умен.
А вот это вот Галковский про себя написал, но почему-то обобщил насчет всех русских: «Русский интеллект это эксцентрика, находчивость, умение встать на чужую точку зрения, неожиданные повороты и импровизации, но также, как это ни парадоксально, крайнее доктринёрство, приводящее к социальной конфликтности».
Т.е. все этого Галковский не обнаружил у Пушкина и решил, что у того нерусский ум))))
Кстати, при желании первую часть этой характеристики можно отнести хоть к кому, хоть к Кафке, хоть к Сартру, хоть к прозаическим текстам Дали, хоть к Бунину. Что за писатель, шире даже, что за художник, если он не эксцентричен. Именно в этом, кстати, обвиняли все Пушкина))) что уж даже чересчур, но и у Гоголя было чересчур. Эксцентричен ли Пушкин в своих прозаических текстах? Конечно – да. Но в чем? В своем демократизме. Его «Капитанская дочка» самое демократическое произведение в русской литературе, исключая только «Тихий Дон». Т.е. его демократизм в то время и есть в высшей степени эгоцентричное поведение в литературе))))
Но вторая часть характеристики: «крайнее доктринёрство, приводящее к социальной конфликтности». Это вот как раз про самого Галковского. Но это не только черта Галковского, но и Димы Быкова, например))))