a_samovarov (a_samovarov) wrote,
a_samovarov
a_samovarov

Category:

Павел Крупкин о «бегстве от разума» Часть вторая.

Очень интересная глава в книге посвящена человеческому обществу, власти и справедливости. Был бы я не я, а человек с деньгами, то я бы публиковал массу популярных книг на эту тему, ибо рядовой россиянин уверен, что мир так создан, что простого человека должны пользовать все, кому не лень.

Рядовому россиянину это очень не нравится, но единственный выход для него - это восстание, ответ на насилие власти насилием. А есть и другие варианты.

Помню свою дискуссию с А. Елисеевым, который в одной своей статье уверял, что элита и должна относиться к своему народу, как к чужому, т.е. предельно жестоко. Я эту дискуссии даже вставил в свою книгу «Нужно ли нам возвращаться в СССР».

Так вот анализ власти в человеческом обществе показывает, что явление это разнообразное, но никоим образом не сводится к праву сильного делать то, что он хочет. А ведь именно так трактуют власть сейчас очень многие, выросшие на идеалах «революционного насилия», или нынешний средний россиянин, для которого любой, кто сильнее его – власть, ибо в РФ нет нормальной власти, которая и призвана защищать слабого от сильного.

И надо сказать, что СПРАВЕДЛИВОСТЬ есть основный принцип человеческого общества, иначе бы давно все перебили бы друг друга. И любые общества с самого начала выстраивались на принципах справедливости.

Павел Крупкин ссылается на западных исследователей раннего человечества: « … охотники и собиратели не идеальная модель наших предков… Тем не менее они - значительно более адекватная модель, чем современные сообщества людей… Сообщество собирателей и охотников в основе своей равноправно. Другими словами нет четкой структуры доминирования. В этих сообществах к мнению лучших охотников прислушиваются, планируя коллективную охоту. Но если эти лидеры попытаются установить личное доминирование, остальные члены группы быстро осадят их».

Добавлю от себя, что нужно быть очень наивным, чтобы полагать, что все живое в природе имеет некую программу развития, а человек живет, как хочет.

Людям, ровно как всей живой и не живой природе дана программа развития, человек благодаря своему сознанию и воле может как-то скривить эту программу, но изменить он ее не в силах.

Мы видим, что в племени, на которое не давит конкуренция, и нет войн с другими такими же человеческими сообществами, царит равенство, даже лидеры бессильны навязать свое доминирование.

Чем больше появлялось человеческих сообществ (племен), чем больше они входили в состояние конфликта друг с другом, тем больше искажалась справедливость, ибо она приносилась в жертву выживания данного сообщества. Но даже в этих условиях власть не существует без справедливости. Речь здесь идет не об идеальном каком-то мире, а о вполне реальном.

Крупкин пишет: Человеческие иерархии можно считать иерархиями доминирования лишь условно, поскольку любой властитель ограничен в своих возможностях социальными механизмами компенсации его властных устремлений, имеющих обычно институционную природу. Примеры таких ограничителей власти можно найти в традиции (король – лишь первый среди равных, бароны имеют право на войну, подданные имеют право на восстание против несправедливости), законодательстве (правила наследования титулов, Великая хартия вольностей), религии (король – лишь исполнитель Божьей воли, и должен править справедливо, следуя Божьим установлениям и законам королевства, уважая обычаи и привилегии подданных, защищая вдов и сирот, наказывая злодеев)».

При каких условиях вообще возможна власть в обществе, если это только не власть захватчиков, хотя и те вынуждены установить правила игры? Только притом, что она ограничена. Павел пишет: «Отмеченное ограничение власти тесно связано с ее легитимацией – подданные признают господство властителя, обусловив свое подчинение уважением последнего к имеющимся общественным институтам».

Вот о чем нужно писать в первую очередь в школьных учебниках! Вот чему нужно учить нынешних детей, тому, что они не рабы!

Разбирая мотивы подчинения, Павел Крупкин рисует разные типажи, но в их числе и типичного россиянца: «… имеет смысл выделить бессознательное подчинение, подчинение по «умолчанию». Это когда человек не знает, что можно вести себя как-то иначе, не подчиняться чему-либо или кому-либо. Будем называть власть, опирающуюся на такое подчинение, «дефолтной властью».

Теперь, кроме прочих названий, которые мы даем власти РФ появилось наиболее точное, по-моему. Имеет смысл уточнить, правда, что «дефолтная власть» существует столько, сколько существует подчинение по умолчанию.

Автор отмечает, что для современных обществ характерен: «переход к эгалитарным обществам, целью которых является использование для общественного развития всех людей, обладающих управленческими способностями».

Т.е. почти весь современный мир развивается в одном рациональном направлении. В направлении максимального привлечения во все сферы жизни самых талантливых людей, и только и в РФ вопреки рациональному уничтожили социальные лифты и создали корпоративное общество, в котором право на продвижение и на занятие какого-либо ключевого поста имеют только члены данной корпорации.

Крупкин дает нелицеприятные характеристики современной элите, но при этом делит ее на две части. 60% - это советские по менталитету, ими: « … предполагается установление в России элитарного общественного устройства… Верхний слой – Власть - это те, кто принят в Систему элитного обеспечения. Они концентрируют в своих руках все ресурсы страны… Неявно предполагается, что они социально защищены всей мощью государства… Выпасть из Системы можно только в случае лично политической нелояльности ее лидерам».

Все верно, только не очень понятно, почему Крупкин употребляет слово «предполагается»? Это вполне реализовано, до винтика, до гаечки.

И еще непонятно, почему прочие 40% элиты Крупкин записал в модернизаторы. По его мнению, они: «..считают предпочтительным для России путь быстрой модернизации к состоянию общества, соответствующему европейским стандартам».

Это деление на 60% советских и 40% либералов в элите принимается, но у них полный консенсус насчет Системы, и своего положения в ней. Разница есть некоторая. Бывший советский чиновник доит бизнес, подчиняет себе ментов, имеет реальный завод, а «либерал» имеет ценные бумаги, обладает инсайдерской информацией и т.д. Но по отношению к народу они совершенно едины в своих взглядах.

И эти выводы Крупкина тем более не понятны, так как дальше он говорит о национальном государстве, о том, что среди развитых стран мира только Россия не является национальным государством, что путь ее модернизации лежит через превращение в национальное государство. И, по его мнению, вот эти самые 40% «модернизаторов» выступают за строительство полноценного национального государства.

Хотелось бы верить. Может быть, у Павла есть какие-то особые источники информации?

Крупкин пишет о том, что в отличие от многих национальных государств Россия не имеет проблем в смысле единства: « В России есть реальное единство при сохранении этнокультурного разнообразия среди россиян, но не нет представления об едином народе, его национальных интересах и национальной культуре. Таким образом можно видеть, что Российская Федерация не представляется национальным государством только из-за психологических установок ее политической элиты».

Следовало бы уточнить, какая часть элиты против национального государства? Полагаю, что как раз советско-русская часть элиты в силу сталинского менталитета (исключая верхушку силовиков) вполне бы приняла бы русскую Россию, всякое разное имперство это не их творчество. А вот 40% либералов «модернизаторов» все и сделали, чтобы Россия оставалась «многонационалией».

Ключевой фразой в понимании позиции самого автора является вот эта: «Основой деконструкции советского «национального наследия» в массовом сознании может стать идея приватизации этнического, т.е. выведение этнических вопросов за пределы политики и вытеснения их в частную жизнь».

Это сработало бы, безусловно, если бы это начали делать в 1991 году. Как теперь Крупкин предполагает вывести «русский этнический вопрос» за пределы политики, если он уже стал объективно основным вопросом политики?

Книга Павла Крупкина многомерна, я тут не претендую на разбор всех глав, основных идей и т.д. Но сводится она, по-моему, к тому, что нам нужна «российская нация», и оптимизм Крупкина в этом плане можно понять, ибо те 40% «модернизаторов» из элиты, которых он обозначил, похоже, реально взяли курс на строительство такого «национального государства».

Что это будет означать на деле? В бытовом плане будет позволено оставаться «русскими», «чеченцами», «татарами», но в политическом плане мы все будем россиянами.

Как практически все это должно выглядеть?

Должна быть переписана Конституция, и вместо многонационального народа, там должен появиться «российский народ».

Должна быть устранена Российская Федерация, страна станет унитарным государством, следовательно, будут упразднены все автономные республики, вместо них появятся обычные области России.

Поможет это как-то тому, что наша элита поменяет свой менталитет и начнет модернизацию? Поможет ли это тому, что Россия станет современным государством?

Я эти вопросы оставляю читателям.

* * *
Теперь о главной теме книги - так что же мешает России стать нормальным, демократическим и современным государством? Что мешает проводить рациональную политику?

Мой ответ очень простой – предельный рационализм элиты мешает проводить рациональную политику. Такой вот парадокс.

Дело в том, что во время смены эпох, а мы переживаем именно это, НИКОГДА реформы не смогут провести рационально мыслящие люди. Такие реформы проводят верующие люди.

Христианскую, мусульманскую, китайскую и индийскую цивилизации создали верующие люди на сломе эпох.

Пресловутый модерн создали верующие люди. Все великие революции - Реформацию, национальные революции в Европе совершали верующие люди. Не важно, во что они верили в Бога или Прогресс, но они не были рациональными. Ибо рационально то, что поддается проверке, великие гуманитарные идеи проверки не поддаются, в них можно только верить.

США создали верующие люди.

Идиократические общества ХХ века – СССР, Китай, Куба и десятки прочих, создали верующие люди. По духу своему верующие.

Совершить переворот в России от унылого квазисоветского и либерального авторитаризма могут только верующие люди, не в смысле молящиеся в храмах, а в смысле идеалисты, рационалисты будут толочь воду в ступе еще десять, двадцать, тридцать лет.
Subscribe

  • О днях Турбиных в догон

    Вернемся к пьесе "Дни Турбины", все же я хочу прояснить свою мысль - зачем Сталину нужно было понять, что нормальные люди любят своих…

  • Сталин и "Дни Турбиных"

    Мои френды в ФБ так азартно оплевывают Ленина и пр... что я читал-читал и решил присоединиться. Мне кажется, что я понял, почему Сталин много…

  • Галковский

    Когда френд рассказал мне, что Дмитрий Евгеньевич Галковский на ютубе поднял бокал за моего "Бухарина", я подумал, что это... не…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 21 comments

  • О днях Турбиных в догон

    Вернемся к пьесе "Дни Турбины", все же я хочу прояснить свою мысль - зачем Сталину нужно было понять, что нормальные люди любят своих…

  • Сталин и "Дни Турбиных"

    Мои френды в ФБ так азартно оплевывают Ленина и пр... что я читал-читал и решил присоединиться. Мне кажется, что я понял, почему Сталин много…

  • Галковский

    Когда френд рассказал мне, что Дмитрий Евгеньевич Галковский на ютубе поднял бокал за моего "Бухарина", я подумал, что это... не…