a_samovarov

Category:

Творцы левой Европы

"Никогда прежде общество не располагало таким богатством интеллектуальных и материальных ресурсов и, соответственно, не знало господства общества над индивидом в таком объеме".

Герберт Маркузе, марксист, один из "авторов" современного западного мира.

Мы видим здесь типичный стиль Карла Маркса - наукообразное вранье и не знание философом истории. Как именно измеряет "объем" господства общества над индивидом? Почему интеллектуальные и материальные ресурсы общества делают этот объем господства более огромным, чем прежние объемы?

Начнем с того, что современное общество почти не религиозно, а именно религия без всякой техники и философии тотально контролировала жизнь человека. Ибо Бог все видит. Что такое ваши скрытые камеры, ваши записи разговоров в сравнении с Богом? И главное, что в христианстве или исламе хоть понятно за что Бог может наказать, а вот в язычестве с Богами надо договариваться. Мало того, что они все видят, так еще и правил игры нет никаких. В любом самом диком тоталитарном идеократическом обществе человек может быть духовно свободен, если банально не верит в коммунизм, нацизм, фашизм или какой-нибудь Халифат. Т.е. все на самом деле обратно тому, что утверждает Маркузе - человек никогда еще не был так свободен во всех смыслах, как в ХХ веке.

Изначальный тезис Маркузе о небывалой не свободе человека в современном обществе схож с термином Маркса, что "пролетариату нечего терять кроме своих цепей". Ой, как много чего мог потерять пролетарий. И здесь у Маркузе - нам нечего терять в этой несвободе, нам надо с ней бороться. Какая несвобода в многоквартирном доме, где сосед может не знать соседа 10 лет?

***

Одномерный человек

Герберт Маркузе понимает, что Маркс сел в лужу именно в конкретике, он говорил об удовлетворении всех потребностей человека при коммунизме,. Большевики, начав свои опыты над огромной страной столкнулись с тем, что не могут дать человеку в сфере духовных потребностей ничего, кроме тупой веры в коммунизм и что там как-то все само рассосется.

И Маркузе рассуждает:

Таким образом, с самого начала любая критическая теория общества сталкивается с проблемой исторической объективности — проблемой, которая возникает вокруг двух моментов, предполагающих ценностные суждения:
1) суждение, что человеческая жизнь стоит того, чтобы ее прожить, или скорее может и должна стать таковой. 2) суждение, что в данном обществе существуют возможности для улучшения человеческой жизни и специфические способы и средства реализации этих возможностей.

Во как! Философ должен доказать человеку, что тому стоит проживать свою жизнь! Не есть ли это, то самое запредельное вмешательство в свободу человека? Т.е. если человеку (или человечеству) не удастся доказать, что имеет смысл жить, то и жить человечеству не имеет смысла. Такой наглости даже у Маркса не было. Философ ставит себя выше Бога и Природы, он своими словесами и своим анализом берется определять – нужна ли человеку жизнь? Но понятно, что неврастеничному интеллигенту принцу Гамлету был нужен вопрос на ответ – быть или не быть? Вопрос, кстати, не имеет ответа, что доказывает сам Гамлет в своем монологе. Но есть миллиарды людей, которым по фигу эти вопросы. С ними-то как быть?

Поймите, это не досужие рассуждения, вот приходят такие Маркузе к неким выводам, после чего и начинает работать мощная государственная машина, навязая гомосексуализм, отнимая детей у родителей и т.д.
И второе, чем озабочен Маркузе, это есть ли у общества "специфические средства" сделать жизнь лучше? А если нет этих средств? Читай параграф первый у Маркузе – жизнь не имеет смысла.

Видит Бог, такого самовлюбленного и хитрого идиота, как Маркузе, я еще не читал за всю свою жизнь, исключая роман «Улисс» Джойса. Но то был роман.

***

По Герберту Маркузе буржуазию и пролетариат объединил технический прогресс. Ай-ай! Наш мыслитель не заметил, как буржуазия и пролетариат внутри национальных государств и империй дважды объединялись во время первой и второй мировых войн вокруг идеи национализма. При этом буржуазные и аристократические сынки вовсе не косили от службы, скажем, в Англии во второй мировой аристократия понесла большие потери. чем пролетариат, ибо из аристократов состояли авиационные полки и они служили на флоте. И буржуазия внесла свою лепту, скажем, в Германии буржуа во время войны оставляли только зарплату топ-менеджера, все остальное забирало государство. Т.е. марксисты упорно искажают историческую истину, ибо без этого искажения и вранья никакие их теории не состоялись бы. Они просто берут и выкидывают из истории национальный и этнический фактор. Но когда им нужно вспоминают о нем, как Ленин перед 17 годом вспомнил о праве наций на самоопределение.

Error

Comments allowed for friends only

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded