a_samovarov (a_samovarov) wrote,
a_samovarov
a_samovarov

Categories:

Грозный, Сталин и русский народ

Кто является творцом истории – народ или великие личности? Удивительно, конечно, задавать этот вопрос в 2010 году, ведь были же столетия, когда именно над этим вопросом ломали головы мудрецы, и пришли к выводу, что историю делает народа.

Но мы ведь живем в странном, благодаря большевикам архаичном обществе, для которого как бы и не существует истории, в том числе, истории развития общественной мысли.

Гениальный Лев Толстой, пытаясь разобраться в движущих силах событий 1812 года, пришел к выводу, что «великие люди» - это «ярлыки», которые навешивают на исторические события, а корни этих событий нужно искать не в воле великих, а в чем-то другом. Для Толстого ясно, что первичен народ, а не гении.

Те же марксисты называли творцом истории народ. И вот парадокс, именно в период правления марксистов в СССР, история под пером их идеологов предстает историей героев.

До этого социал-демократы упорно спорили с народниками, а потом с эсерами, которые утверждали, что историю движут герои, что и пытались наглядно показать террором.

Но стоило большевикам придти к власти, как тут же началось языческое обожествление Ленина, а потом Сталина. Нет, формально на первый план выходила партия ВКП (б) и пролетариат, но в головах людей вся история революции и послереволюционных побед – это была история гениальности Ленина и Сталина.

Именно они «все поняли правильно», «приняли решения», добились успехов.

И современное общественное сознание РФ – это общественное сознание, сформированное на подвигах «титанов». Современным россиянам, которые «занимают политикой» и пишут книги, смешно слышать даже о том, что в истории первичен народ. И что самое забавное, эти же россияне стонут, воют, негодуют, что народ в таком положение сейчас, что с ним никто не считается.

Так ведь благодаря вашему первобытному большевистскому сознанию, которое и у тех, кто правит, и у тех, кто слушается, благодаря этому сознанию с народом никто не считается. Благодаря тому, что в эпоху большевизма были забыты практически все ключевые открытия о человеке и человеческом обществе, мы и живем сейчас так, как живем. И будем жить, пока общество не развалится или не станет постепенно более цивилизованным.

Рано или поздно именно народ скажет свое главное слово.

Посмотрим, как создавалась Великая Русь до Ивана Грозного. Вот первые потомки Александра Невского на московском престоле. Они, что гении? Да не было гениев. Хотя и особо крупных злодеев не было.

Но был великий по своим данным народ, была организующая сила – Род русский, который сохранил свою установку на господство и победу над любым врагом. Была интенсивная духовная жизнь, в которой главное это поиск духовной силы.

Была невероятная жизнестойкость и жизнеспособность крестьян и воинов, и была совершенно осознанная цель – создать мощное единое государство.

Не важно, кто был князьями, тогдашними вершителями судеб, но при всех этих князьях Русь упорно двигалась к единству и силе.

И при ничтожных правителях порой двигалась значительно быстрее, Василий Темный был и не умен, и не герой, да еще враги ослепили, но феодалы и народ сплотились вокруг него, как вокруг идеи единства, и он победил.

Дед Ивана Грозного Иван Ш получил прозвище Ивана Великого, но ведь нет у нас данных, что он обладал какими-то великими способностями, а именно при нем, вдруг, появилось огромное государство, которое признала Европа.

У нас все время талдычат о том, что Русь всегда противостояла Европе, была врагом Европы, а это ложь и чушь полная. Для Европы Россия была христианским государством, и вполне членом европейского сообщества. Если на турецких галерах европейцы обнаруживали русского пленников, то тут же даровали им свободу, как христианам.

Именно при Иване случилось событие, которое у нас почему-то игнорируется, к русскому государю прибыл посланник императора Священной Римской империи, в итоге Московская Русь была признана императором правопреемником Древнерусского государства, и Московская Русь, с точки зрения императора Священной Римской империи получала права на все русские земли, которые принадлежали Древней Руси. А в этот период половина из этих земель была под Литвой и Польшей.

Еще раз подчеркнем этот факт - кто бы не правил на территории Руси, она упорно шла к единству и силе. Сын Ивана Ш Василий, отец Грозного, отнюдь не был сначала фанатом единства страны. В тот период времени, когда наследником престола был внук Ивана Ш Дмитрий, Василий вполне интриговал в пользу Литвы и готов был вообще туда убежать.

Но, став государем, он тоже заработал на идею единства и силы Московской Руси.

Боярские группировки, которые дрались за власть после смерти Василия Ш при малолетнем Иване, который станет потом Грозным, пускали друг другу кровь, но всякая группировка, получив власть, работала на единство и силу Руси.

А в головах наших советских соотечественников такая картина, что все были за раздробленность Руси, но пришел Грозный и только он навел порядок, эту картину навязывала советская пропаганда, и надо признать, успешно навязала.

Более того, всякий кто оказывался у власти, пытался гармонизировать отношения всех сословий Московской Руси. Государственный аппарат рассматривался тогда, не как средство для личной наживы, а как регулятор порядка и на уровне законов, и на уровне морали.

Так в «Белозерской уставной грамоте» 1488 года говорилось о том, что наместники и их чиновники не имеют право являться на пир к крестьянам или служилым людям незваными, а если их позвали, то они должны «в пиру не буянить».

Т.е. если сейчас чиновник делает благое для общества дело только случайно, если это дело совпадает с его личными интересами, то пятьсот лет назад у власти было представление о том, что все сословия общества – это одна команда.


Но и при позднем СССР, надо признать, законы старались нарушать в исключительном случае. Зато с 1991 года пришли к власти странные люди. Они не понимают, что основным каркасом, на котором все держится в обществе, это и есть соблюдение властью своих обязательств и законов.

Нынешняя РФ гораздо более архаичное общество, чем Московская Русь до Ивана Грозного. Иван Грозный развернул свою деятельность, между прочим, в этом же направлении, что ему все законы «до п…». И для него и для страны, это плохо кончилось.

Так что не в гениях и героях на троне дело, а в том, что общество имеет ясную цель, что единой командой на эту цель работает. Народ творит историю, и если ему не очень мешают гении и герои, то творит успешно.

Русское братство в эпоху Ивана Ш построило себе вполне процветающую страну. Бывшие на Руси иностранцы, отмечали веротерпимость русских, богатство и спокойный нрав.

Очень интересные воспоминания оставил венецианский дипломат А. Контарини. Контарини был послом в Персии, на обратной дроге домой был захвачен татарами, но выкуплен у них русским посланником в Персии, которого венецианец называет Марком.

И вот вместе с Марком они попадают на Русь, первые же русские крестьяне, которых они встретили в лесу, узнав в Марке русского служилого человека, а не татарина, принесли путешественникам мед. Не бедствовали, стало быть, крестьяне. И своих защитников покармливали.

Контарини пишет, что «русские мужчины и русские женщины очень красивы». Первый город, в который он попал – Рязань, и уже там можно было поесть до отвала.

Москва же богатый город, в котором очень много продуктов питания и он дешевые, с восторгом Контарини описывает бесчисленные ряды торговцев на льду Москвы-реки, где не так ветрено. На продажу выставлены горы самого разного мяса: говядина, свинина, баранина, зайчатина, курятина, дикая птица.

Вина в Московии нет, есть лишь меды.

До обеда москвичи торгуют, а после «расходятся по тавернам, обедают, после чего уже не работают». Здесь же на льду реки гремят потом всякие увеселения.

Итальянец ворчливо отмечает, что среди русских очень много «бесполезных», т.е. свободных людей.

Вот вам и русское братство, вот вам и свободный русский народ, который живет в довольстве. И никаких героев и гениев не потребовалось, чтобы создать уже тогда великую страну.

Главное русским не мешать работать и жить, как они хотят, а уже великая страна к этому всегда приложится.

От отца Василия Ш Ивану Грозному досталась еще более сильная и богатая страна. Но не без проблем, конечно.

И надо признать, что жить в таком демократическом государстве, каким была Русь, Иван Грозный не умел и не хотел учиться.

И тут имеет смысл сделать небольшое, но принципиальное отступление. Дело в том, что даже для образованного советского человека история России начинается, где-то с Петра, а до этого – все в тумане.

И это очень грустно, потому что «до этого» было семь веков русского государства. Чтобы советские просветились, а заодно и все, кто считает, что вся история России, это история диктаторов и произвола, я рекомендую для чтения двухтомный учебник истории, написанный моим учителем Аполлоном Григорьевичем Кузьминым.

Со временем понимаешь, какое громадное дело сделал это последний великий русский историк.

Кузьмин всегда позиционировал себя, как марксиста, но с помощью марксизма, пресловутой классовой борьбы, с помощью марксистских историков ключи к прошлому он подобрать не смог. И это понятно. По своему мировосприятию Аполлон Григорьевич был русским националистом, демократом и социалистом.

Именно поэтому он обратился к концепции славянофилов, те пытались толковать русскую историю, как взаимоотношения «земли», т.е. народа и «власти». Но историческая наука во времена гениальных славянофилов не располагала достаточным объемом знаний.

Аполлон Кузьмин же был лучшим знатоком русских источников с начала «земли русской» и до начала семнадцатого века, именно этому периоду и посвящен его учебник, хотя это не учебник, конечно, это цикл лекций Кузьмина, это то, над чем он работал всю жизнь.

Так вот, исторические источники подтвердили концепцию славянофилов, Русь до Петра была демократическим государством, где народ имел свою долю власти. Хотя в разные периоды соотношение «власти» и «земли» были разным. Перед самым вторжением монголов «земля» одолевала, и князьям приходилось считаться с народом.

После нашествия монголов упала роль многочисленных русских городов, где господствовало самоуправление.

В описываемый нами период власть была крута, но считалась с народом, и Русь была в значительной мере самоуправляемой территорией.

Ивану Грозному, когда он даже был пацаном, этот демократизм был как кость в горле.

Ему исполнилось 15 лет, и он велел урезать язык Афанасию Бутурлину «за его невежливые слова». Дума выразила протест: «В ответ, - пишет Р. Скрынников, - великий князь наложил опалу на бояр «за их не правду». Конфликт пацана с умнейшими людьми и политиками, какими были Иван Кубенский и Александр Горбатый, улаживал митрополит Макарий.

Это бояре, а вот и простой народ пошел. В 16 лет Ивану пришлось возглавить поход к южным рубежам (Дума упросила). Под Коломной юный царь решил «на прохлад поездити потешитися». И вот Иван играет, тешится, а тут новгородские пищальники пришли ему челом бить. У них еда закончилась. Рядовой вопрос, между прочим, к Ивану пришли, как к командиру, чтобы он его решил.

Но ему помешали играть, Иван приказал прогнать пищальников, дворяне из его охраны стали их бить, но бить-то они стали воинов, пустив в ход сабли и луки. Пищальники в ответ открыли огонь из ружей. С обеих сторон было убито до десяти человек.

«Достаточно было милостивого слова – простого обещания, - пишет Р. Скрынников, - чтобы спровадить жалобщиков с дороги. Но Иван на это не был способен.

Зато игры интересные придумывал. То на ходулях ходит, то землю пашет в охотку. Но это еще туда сюда. Хотя Скрынников предполагает, что Иван не заставлял пожилых бояр ходить на ходулях, я что-то в это верю с трудом. Мы там, конечно, не были, но, зная замашки этого глумливого парня, думается, что вполне он заставлял бояр на ходулях ходить.

Чем старее человек, тем смешнее он выглядит на ходулях. Неужели Иван упустил бы такой случай?

Иван был бы не Иван, если бы не придумал кое-что поинтереснее. Надумал он играть в похороны, бояр обряжали в саван, клали посреди избы, а вместо молитвы произносилась отборная брань. А девки целовали «покойника» в уста.

Бояре воспротивились, тогда Иван велел схватить своего дядю Кубенского, бояр Федора Воронцова и Ивана Воронцова, и велел им отрубить головы у своего шатра.

Сходил в поход, мальчик, против супротивника.

А вот уже следующее столкновение с простым народом было очень серьезным. У власти вместе с молодым царем укрепились его родственники по матери - Глинские. Восстание, которое случилось в Москве в 1547, связывают часто с тем, что были на то какие-то экономические причины, а Глинских обвинили в том, что это из-за их колдовства и т.д.

Р. Скрынников считает, что это не так: «Несмотря на боярские распри и «безначалие», первая половину XYI в. была самым благополучным для русских крестьян временим. Расцвет деревни подготовлял почву для подъема государства. Крестьяне отвоевывали под пашню землю у леса, ставили новые деревни и медленно продвигались на юг. Неурожаи случали часто, но они не захватывали всю страну разом и не имели катастрофических последствий».

Но летом в Москве начались пожары. Почему же в этом обвинили Глинских? Все просто. Татарско-литовский род Глинских, который пришел к власти, москвичи ненавидели за то, что те были чужими, а «слуги Глинских вели себя в столице, как в завоеванном городе». Совершали насилия и грабежи.

И Глинские заплатили за это, в стране свободных людей это не проходит. На фоне пожаров вспыхнуло восстание, дворы Глинских были захвачены и разграблены. Юрия Глинского убили на глазах царя.

Иван укрылся в подмосковном селе Воробьево, но москвичи не успокоились, собралась огромная толпа, которую возглавил московский палач, и толпа двинулась к царю.

Что интересно, это был не бунт черни, а всей Москвы, ибо в этом деле принимали участие и дворяне и купцы. Царь пришел в ужас и ужас этот запомнил до конца жизни, толпу успокоили кое-как, Глинских отстранили от власти.

Так кто первый начал? Нечего было хамить свободным русским людям.

Видим, что с боярами и простыми русскими людьми у Ивана не очень заладилось с самого начала, но ведь и с церковью было то же самое. Еще до московского восстания юный Иван узнал о церковных сокровищах в Новгороде, он прибыл туда с войском, был схвачен ключарь Софии, его пытали, под пытками он ничего не сказал, но нашелся тот, кто указал, где хранится клад.

Сломали одну из стен собора, и Иван захватил огромный клад, который принадлежал по законам того времени церкви. Сокровища погрузили в возы.

Потом, под влиянием митрополита Макария часть денег церкви Иван все-таки вернул, правда, получил деньги Троицев - Сергиев монастырь, а не новгородцы, но сумма была внесена колоссальная по тем временам - 7000 рублей.

И вот этого рэкетира часть наших батюшек, не так давно предлагала сделать святым? Ну какое время, такие и герои. Лучше Грозного со Сталиным никого не придумаешь.

Мужая, Иван умнел, конечно, не могло пройти бесследно и то, что фактически правил не он, а Избранная рада, ему много что подсказывали. Это разбойник не мог, конечно, проникнуться чаяниями народными, но вкус к социальной демагогии он приобрел.

Похоже, поговорить, повыступать с его лицедейским характером он очень любил. Особенно он любил поучать людей достойных.

В государстве всегда полно проблем, всегда есть, где социальному демагогу, а тем более демагогу на троне развернуться.

Опасность социальной демагогии заключается в том, что демагог использует реальные проблемы, цепляет за живое, но он и не думает разрешать их, а хочет только нажить себе политический капитал или истребить своих противников.

Иван лез ко всем со своим нравственным руководством, что уже было запредельно.

О том, что решение всех важнейших вопросов, касавшихся жизни страны, происходило демократически, мы уже говорили. Если я говорю о народе, то для меня народ – все сословия тогдашней Руси.

Те же священники в большинстве своем были бедны, и по образу жизни не отличались от простого народа.

Кстати, реформы первых лет правления Ивана Грозного, реформы, задуманные и проведенные его окружением, касались не только социально-политической сферы.

Начало положил Стоглавый собор, посвященный делам духовенства, и шире – делам нравственным.

Нам неизвестно, как он проходил на самом деле в подробностях, но это было демократическое и честное обсуждение церковных дел. Но обставлено это было так. И в этом видна рука митрополита Макария, что именно царь задавал тон на этом Соборе. По форме ведения Собора царь задавал вопросы, и получал на них ответы.

Интересно, что одним из важных вопросов была проблема пьянства среди монахов. Употребление алкоголя не осуждалась, две-три чаши вина «во славу божию» допускалось, и так было издавна. Но в последние времена монахи взяли манеру напиваться вдрызг, и Собор это осуждал.

Еще Иван в своем вопросе сообщал такую информацию, что попы «в церкви всегда пьяни и без страха стоят и бранятся и всякие речи непотребные всегда изо уст их исходят», что «попы в церквях бьются и дерутся промеж себя».

Думается, ну уж чья бы корова мычала, не тебе грабителю церковного имущества, осуждать кого-либо, но другого царя не было, и именно Иван получался главный борец за нравственность. И именно таким он выглядит во множестве современных книг.

И у нас, в последнее время, а в Европе уже века подряд, много говорят о том, что Россия переняла византийскую систему власти. Византийцы отметились на мировой арене хитростью, интригами. На хитрость греков, как на особенность их политики, кстати, указывают и авторы «Повести временных лет».

А внутриполитическая борьба в Византии была столь сложна и запутана, что для сторонних глаз совершенно непонятна. Так вот на Руси этого не было и в помине.

В этой связи Аполлон Кузмин указывал на две лини в русской политике. Первую, собственно русскую, традиционную он связывал с сыном Ивана Ш Иван Ивановичем Молодым. Тот рано умер у него остался сын Дмитрий. Дмитрий был фактически венчан Иваном Ш на царство.

Вторая линия была связана с сыном Ивана Ш от византийской принцессы Софьи Василием. Василий, как уже говорилось, протестовал против того, что отец оставил Дмитрия на троне и готов был отъехать в Литву.

Перед смертью Иван Ш все переиграл, Дмитрий был заточен в тюрьму, где и умер молодым, великим князем стал Василий. Иван Грозный родился у Василия от второй жены Елены Глинской. Елена была из татарско-литовского рода, предком ее был хан Мамай.

Таким образом, Иван Грозный был всего лишь на четверть потомок Ивана Калиты.

Но никакого особого византийства в его действиях не было, напротив, он был прямолинеен, как столб. Я царь! Моя власть от Бога! Я потом римских кесарей!

Мы не можем понять всей той эйфории, которую Иван испытывал по этому поводу. Ну разве только полковник, который стал генералом, может понять в какой-то степени, или миллиардер. Просыпается мужик и сразу вспоминает: «Е, мое, ведь я же царь!»

Русская власть вся формировалась на принципе выживания, на принципе поддержки друг друга. Это не значит, что не было грызни, борьбы, предательств и подлостей всяких, но основная цель - это единство и сила народа.

Иван же превыше всего ставит свое происхождение. Собственно, с этого и начинается психология феодализма, монарх почти бог, после него всякие принцы, потом герцоги, потом графы, потом бароны, потом просто феодалы.

Собственно, они и есть люди.

Не сказать, что на Руси этого совсем не было. Но было и другое, усиленно шло именно тогда формирование класса феодалов, в феодалы попадали и из холопов, которые несли воинскую службу, и из крестьян.

Илья Муромец, крестьянский сын, который стал богатырем, воином – вот это и есть реальность того времени. Потом большая часть русских дворян начнет выдумывать себе родословную, кто от татарского мурзы, кто от дворянина из Германии, кто от выходца из Англии. Ведь не напишешь же, что твой прадед был крестьянин или холоп. А именно из них и формировалось в основном русское дворянство, когда начался численный рост этого сословия.

Я уже приводил пример того, как наместник мог оставить вместо себя править волостью своего холопа. Представьте себе такое при Екатерине или при Николае I. Губернатор уехал, а вместо себя оставил своего крепостного слугу, который суд вершит и управляет губернией.

Невероятно? Но вот вам и пример демократизма эпохи до Ивана Грозного. Или Смутное время, когда торговец мясом возглавил ополчение и стал фактически национальным лидером.

Это совершенно не укладывается в рамки того традиционного феодализма, который в учебниках, да и в головах наших людей. Как все это назвать?

В российской и советской научной школе для этого просто нет термина. А Джеффри Хоскинг в своей книге «Россия и русские» говорит о национализме. Он использует этот термин, чтобы была понятнее вся сложность этого периода.

Но если разобраться, то система самоуправления, самосознание, которое явили жители русских городов во время Смутного времени, это и есть протонационализм. Во всяком случае, русский народ тогда был большим субъектом власти, чем нынешний российский народ.

Вот против этого и выступал Иван Грозный, он выступал за чистый феодализм, тот, который был в Европе. Он был абсолютно элитарен, но его же умудрились сделать защитником интересов каких-то там прогрессивных сил.

А что было в Европе? А вот идет себе по улице Парижа дворянин, он беден, слуги у него нет, но самому раздеваться нельзя, ибо он дворянин. Тогда он достает шпагу, приставляет к горлу первого попавшего не дворянина и ведет его к себе в квартиру, и заставляет того снимать с себя сапоги и прочее.

Вот за это был Иван Грозный, чтобы все были его холопами, и первыми кого он взялся перевоспитывать были бояре, что понятно, не с крестьян же ему начинать.

Я думаю, что нынешним элитаристам очень симпатичны и Иван Грозный и Сталин, но вот почему и того и другого «спасителя России» так любят те, кого держали за быдло, держат за быдло и собираются держать за быдло?
Subscribe

  • О днях Турбиных в догон

    Вернемся к пьесе "Дни Турбины", все же я хочу прояснить свою мысль - зачем Сталину нужно было понять, что нормальные люди любят своих…

  • Сталин и "Дни Турбиных"

    Мои френды в ФБ так азартно оплевывают Ленина и пр... что я читал-читал и решил присоединиться. Мне кажется, что я понял, почему Сталин много…

  • Галковский

    Когда френд рассказал мне, что Дмитрий Евгеньевич Галковский на ютубе поднял бокал за моего "Бухарина", я подумал, что это... не…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments

  • О днях Турбиных в догон

    Вернемся к пьесе "Дни Турбины", все же я хочу прояснить свою мысль - зачем Сталину нужно было понять, что нормальные люди любят своих…

  • Сталин и "Дни Турбиных"

    Мои френды в ФБ так азартно оплевывают Ленина и пр... что я читал-читал и решил присоединиться. Мне кажется, что я понял, почему Сталин много…

  • Галковский

    Когда френд рассказал мне, что Дмитрий Евгеньевич Галковский на ютубе поднял бокал за моего "Бухарина", я подумал, что это... не…