Category: искусство

Category was added automatically. Read all entries about "искусство".

Одна ночь в студии им. Грекова

Тут случайно узнал, что несколько лет назад умер Сергей Присекин, прочитал о нем, что он в 1994 году уже был народным художником РФ, но ведь именно в этом году точно после расстрела Белого дома я попал в студию Присекина и мне никто не сказал, что он народный художник. Вообще-то он работал в студии Грекова, художник-баталист. Его картину "На поле Куликовом" повесили в Кремле вместо картины Игансона "Ленин в октябре" или чего-то в этом роде, картины по размерам совпадали. 

Меня в эту студию привел знакомый - со словами - хочешь выпить и хорошо закусить? Там у его знакомого художника был день рождения, у меня только что вышел исторический роман "Воин Иван Пересветов" и я еще не понимал, что интеллигенция для власти со времен Ленина - говно, в лучшем случае обслуга, и какие-то надежды возлагал на этот роман, ну пришли в студию им. Грекова, там пьянка, художники узнали, что я исторический писатель, просили оценить их исторические полотна, я ни рожна не понимаю в этом искусстве и потому сказал, что я уже пьяный и плохо вижу, они обиделись. Ну и заканчивается эта пьянка, тут ко мне подходит невысокий коренастый парень с бутылью Смирновской водки и предложением пройти в его студию, это и был Сергей Присекин. 

Был он состоятельным, как ни странно тогда для баталиста, он писал портреты иностранцам за баксы. ну возможно, что и власть подбрасывала денег, выяснилось, что он дружил с Руцким, с подачи которого и водрузили его картину в Кремле вместо Ильича, а теперь он в фаворе у Ельцина. Я ведь чаще глупый, чем умный, я стал искренне удивляться - как так можно? Предать друга, который в тюрьме. Присекин пожал плечами и сказал, что ему жалко Руцкого, ну вот так вот... Я тогда не понимал, что жизнь гораздо сложнее устроена, чем мне хотелось бы. Вообще-то при общении Присекин показался мне человеком с какой-то надорванной струной в душе, возможно, что это черта всех настоящих художников, писателей и прочих "деятелей культуры".

Хотя он знал себе цену, но при этом был простым парнем, я привязался к нему, чтобы он меня нарисовал, нудно так привязался, с поддевками, а, зазнался, всякую сволочь за деньги рисуешь, а меня, русского писателя и патриота не хочешь нарисовать.Тогда он мне дал лист бумаги и сказал - напиши рассказ. Я говорю, не могу, я пьяный. Ну а я трезвый что ли - сказал Присекин. Куролесили мы там с моим приятелем и еще одним художником почти до утра. Вышли из студии часа в четыре, мороз стоял сильный, черная Москва тогда вокруг и тут ларек, работающий, там продавали сосиски и пиво. Мужики торговали русские и Присекина знали, видно не первый раз общались.- Моим ребятам пива и сосисок, - сказал Сергей.Мы пили на морозе пиво, ели горячие сосиски, было как-то жутко и хорошо в Москве. Москва вообще фантастический город.Потом народный художник дал нам всем денег на такси, я приехал часов в пять-шесть утра домой, но у меня было алиби - альбом Присекина с его дарственной надписью, почему-то по поводу моего романа, что это наша общая победа. 

Победой это для меня не стало, максимум - не так давно прочитал предложение какого-то молодого человека (в дискуссии об истории) снять фильм по моему роману, "только - ставил условие молодой человек - показать Пересветова таким, какой он у Самоварова".

Альбом Сергея у меня лежит до сих пор, а с ним лично мы больше не пересекались. Как-то оно все устроено странно, вот молодой человек стал народным художником РФ, почет и слава, и потом инсульт, парализованная правая рука. Он научился рисовать левой.А я так и не научился разбираться в живописи. Ну вот что поражает меня, что рождает сильные эмоций - то для меня живопись.Я был в студии Клыкова, и еще у одного известного скульптора, и еще у многих художников, что странно - ужасно неуютно в этих студиях. Почему? Потому что это изнанка искусства, место где оно делается, как бы черновая сторона его?

Мой старый текст об Илье Сергеевиче Глазунове

Вернемся в самый конец 70-х годов. Совершенно случайно я попадаю на выставку Ильи Глазунова в Манеж. До этого я ничего не слышал про Глазунова. Мой юношеский патриотизм был защитного характера. Мы боремся с Западом, и я на стороне наших. Мои ксенофобские настроения тогда в большей мере был обусловлены тем, что евреи бегут из СССР, а потом говорят гадости по «голосам» о моей стране.

Мы подходим к Манежу и видим огромную очередь, это не очередь даже, это чудовищная толпа, которая фактически огибает весь Манеж, но из нашей группы мы послали ребят раньше, они отстояли, а мы пришли на готовенькое. Постояли максимум полчаса, час.
Я понимал, что происходит нечто необычное, небывалое в моей жизни. Но плохо соображаю, с чем это могло быть связанно. Почему картины какого-то Глазунова стали событием такого масштаба?
И вот я перехожу из одного зала в другой, а там одна Россия, а если есть «кусочки» СССР, то они для вида. Там была картина «Возвращение блудного сына». Вот это и было мое внутреннее ощущение по отношению к России. Я хотел вернуться в свой родной дом. И я уже чувствовал, что этот дом у меня есть.

Примерно то же самое чувствовали многие. Хотя растерянность была колоссальная. Вот на картине маленькая дочь Глазунова со свечкой в руках, иконописные лики, православие. Но сказать, что кто-то был совсем не в теме, я этого не могу.
Мы, в общем-то, и жили скорее в России Глазунова, чем в СССР.
Помню, как потом разбирали мы на нашем курсе поход на выставку, в целом все одобрили, но преподавательница, вдруг, с болью сказала: «Почему он Павлика Морозова разместил с «черной стороны»?
Павлик Морозов нас совершенно не волновал. Как уже перестал волновать Павел Корчагин, и многое другое. Павлик Морозов имел отношение не к нам, а к тем, кто начнет потом «перестройку». Они и были такими «Павликами».

Что касается самого Ильи Сергеевича Глазунова, то он еще долго был для меня светом в окошке. Хотя кое-что было смешно. Всякий раз, как его показывали по ТВ, он сразу начинал жаловаться на травлю, на то, что он не член союза художников и на прочие страдания.
А между тем, более успешным расскрутчиком собственного таланта, чем он, был только Александр Солженицын.

На славу Глазунова работал и Запад, и советский официоз, и неформалы. Вот чего он добился. Ну кому еще из неблагонадежных Манеж давали?
Помню в «Огоньке» портрет Брежнева кисти Глазунова. Меня удивило, как художник подчеркнул слащавость, хитрость и потаенную жесткость этого человека. А самому Леониду Ильичу, между тем, портрет очень понравился.

Хотелось бы, конечно, чтобы «отцами» русской партии были люди все-таки более светлые, чем Глазунов. Уж больно депрессивное все у Ильи Сергеевича, и картины, и заговоры эти, и масоны… Из этой депрессивности и черноты рождался потом тотальный антисемитизм, а не желание сделать Россию светлой страной, где царит благодать.

Самое забавное, что года через четыре после выставки один профессор скажет мне о самом Илье Глазунове, что тот масон 33 градуса, и что у него Щелоков с Сусловым на побегушках. Вот какого масштаба достигал страх пред тайновластием в СССР. До бреда доходило.
Выходец из окружения Глазунова Дмитрий Васильев породит потом «Память», тоже движение не лучезарное.

Но это я об оттенках. Дело-то делалось.

Году в 1991 я услышал на выступлении В. Кожинова, что Глазунов художник никакой, а вот пропагандист хороший, что его «картинки» надо вывесить везде, в том числе, и в кабаках.
Не согласен. Глазунов большой художник. Мне лично очень нравятся его пейзажи, и одна из первых его картин, по-моему, она называется «Любовь».
Кстати, русское движение так и не научилось «раскручивать» своих. Много чему научилось, а вот это идет со скрипом. Самородки Глазунов и Солженицын не проторили в этом смысле тропу. Даже Валентина Распутина в свое время раскручивали евреи, как мне сказал один осведомленный литературный критик. Смысл был в том, что произведения Распутина работали против советской власти. Не знаю, правда, это или нет.

Но, правда в том, что в «русской партии» были единицы, которые пиарили своих. Гораздо больше было тех, кто распускал о своих же сплетни и слухи, завидовал и ненавидел соратников.
Хотя кой чему, повторяю, научились. Не знаю уж, хорошо это или плохо. Не так давно читал статью одной либеральной критикессы. И вот она возмущается тем, что «почвенные» литераторы не замечают либеральных литераторов, как будто их и нет. Да у вас же голубушка, этому и научились. Замечать и пиарить только своих. Хотя пока это только все в своем кругу, так вот чтобы запустить «свою звезду» по всему культурному пространству, это пока сложно. Но не Боги горшки обжигают.
* * *
Так или иначе, но в начале 80-х годов русское наступало по всем фронтам, громило советское и даже западное.

(no subject)

Интереснейший анализ психиатром и социальным мыслителем Югном книги «Улисс» Джеймса Джойса. Юнг велик и мог позволить себе откровенность, он честно написал, что с мучительным трудом дочитал эту книгу, которую многие считают ключевой в ХХ веке, до 125 из 750 страницы. Потом, чтобы облегчить себе участь, он начал читать роман с конца, ибо для этого романа это все равно. И на сотнях страницах эссе Юнга идет интереснейший разбор этого романа, который Юнг за три года все же одолел, интересен этот текст ему, не как текст художественного произведения, а как некое послание коллективного бессознательного. Он пишет, что Джойс гордится своим текстом, как большевик гордится своей немытой рожей, ну и многое у него есть в таком же духе, весьма игривого и издевательского. Он пишет, что сам тест – это классическая шизофрения, но при этом автор не шизофреник. Юнг замечает, что это вообще характерно для современного новаторского искусства. Произведения искусства сознательно искажаются под «сумасшедшие», хотя отдельные авторы и в самом деле шизофреники, но их меньшинство.

Юнг даже проходится по еврейскому происхождению Джойса, а заодно и Фрейда, что эти их разрушительные вещицы все же есть послание коллективного бессознательного евреев, но послания миру арийскому. Юнг отмечает, что если бы не бесконечные переиздания «Уилисс», он никогда бы не стал читать такую муть, но интерес к роману есть показатель важности этого текста. В этом тексте в мир пришел Антихрист – пишет, кося под наивняка, Юнг. И что если «Фауст» Гете и «Заратустра» Ницше задевают коллективное бессознательное немцев, то в текстах Джойса и Фрейда нечто другое.
В текстах Джойса человек по Юнгу равен червяку.
Но заметим мы, что и для Ницше человек это червяк и для Гитлера тоже. В чем разница? Ницше и Гитлер бредят сверхчеловеком вместо червяка. Для Фрейда и Джойса человек не может в принципе выйти из этого червячного состояния.
Гитлера, правда, Юнг не упоминает, потому видно, что хорошо понимает, чем закончится бред этого параноика. Любопытно, что часть продвинутой современной прозы развивается все еще по Джойсу. Удивительно сколько сотен и даже тысяч арийских авторов все пишут и пишут про своих червяков. Но Юнг замечает, что себя-то Джойс к червякам не относит, он субъект этого червяного мира. Творец. И видно, что Джойс и Фрейд видели себя хозяевами реального европейского мира, который Бог оставил без присмотра.

Набоков о сути СССР

"Я окончательно проясню смысл термина, сказав, что, например, сегодня в коммунистической России советская литература, советское искусство, советская музыка, советские идеалы — основательно и нудно буржуазны. За железным — занавес тюлевый. Советский чиновник, крупный или мелкий, — воплощение буржуазного духа, мещанства. Ключ к флоберовскому термину — мещанство господина Омэ. Ради сугубой ясности позвольте добавить, что Маркс назвал бы Флобера буржуа в политэкономическом смысле, а Флобер Маркса — в духовном; и оба не ошиблись бы, поскольку Флобер был состоятельным человеком, а Маркс — мещанином во взглядах на искусство".

http://magazines.russ.ru/inostran/1997/11/master03.html

Как ополченцы взяли в плен корреспондента «Новой газеты»

Любопытная статья корреспондента «Новой газеты», которого якобы взяли в плен бойцы в Донецкой республике.   Не верю, что этот парень написал правду, ибо «Новая газета», как мне кажется, как я предполагаю, такая же гебешная структура, как и многие прочие крыши либералов. Я могу ошибаться, конечно. Но эта его статья как две капли воды по тональности и «подробностям» похожа на многие статьи охранителей по данной теме, но только со знаком минус. А так они чего-то все взялись писать в этом жанре. Хемингуэи.

Ибо не статья. А такое… художественное произведение. Т.е. по жанру  не статья, это именно художественное произведение по приемам, манерам, по созданию образов и пр. Я не о том, что так не могло быть, я о том, что это художественное произведение. Со всеми допущениями художественного произведения.

Если правда, что там написано, то я осуждаю людей захвативших журналиста, ибо сам работал журналистом. Чего бы он там не писал, но это его работа. И не верю я, что ополченцам больше делать нечего как читать "Новую газету". Ее и здесь-то никто не читает. Т.е. если все происходил так, как он написал, то ясно, что брали его не как журанлиста, а именно как агента Киева или кого еще.

Но скорее это такая художественная фантазия, вот так либералы русского происхождения видят к ним отношения русского народа. Народа, над которым они издеваются всячески уже 25 лет, народа который они ненавидят.

Любопытные там комментарии к статье. Я начало почитал. Их смысл – куда же смотрит Путин.

В этом …все-таки художественном произведении один ополченец говорит журналисту, что ты русский и ты против нас, как же так?

Ну вот так они уже 25 лет против русских, и сами прекрасно это осознают. Они все 25 лет на войне против нас. С небольшим перерывом, когда болотные хотели использовать русских националистов, тогда, вдруг, «прозрели» на пару месяцев.

Ну вот из комментов, например, понятно, что сколько не поливают они Путина, а он для них свой, их прикрытие от народа.

Евгений Ковальски, 14 май 2014 в 18:02

Интересно, Путин чувствует хоть каплю ответственности за то, что российского спец. корреспондента чуть не грохнули свои же ФСБ-шники и чеченцы в укр. Славянске?

Ответить

Андрей Малов, 14 май 2014 в 18:04

ФСБшники и чеченцы для русских такие же свои, как гной в теле. вроде бы и часть организма, да не совсем.

Ответить

Евгений Ковальски, 14 май 2014 в 18:16

Согласен. Но вопрос был к Путину. Он как всегда будет сидеть в кустах и делать вид, что в Славянске нет ФСБ-ников и боевиков-чеченцев?
Эта статья: свидетельство присутствия там диверсантов из России. Эта статья - пособничество Путина в этом, если не прямое, то косвенное участие в терроризме. Или погранслужба России и ФСБ не подчиняется президенту России?

И смех и грех, сами же пишут и вопят, что это Путин, Путин, один Путин и бомжи, и тут же – Путин спаси и защити!

И чего-то они чеченцев перестали любить? А так любили и именно в этой самой «Новой газете».

А статья это или художественное произведение, уж каждому решать самому, здесь:

http://www.novayagazeta.ru/politics/63567.html

А вообще-то на наших глазах возникает некая новая реальность нашего бытия. Вам не кажется, что это так? Не факт, что это бытие будет лучше, чем нынешнее, может быть мы проклянем наш нынешний патриотизм, но оно будет иным.

(no subject)

Посмотрел с подачи френда фильм ДухLees якобы по роману Минаева. Смешно. Деньжищ народных, наверное, много угрохали на это чудо искусства. Уровень чуток повыше среднего сериала из тех, которые идут по каналу Россия. К роману Минаева это произведение имеет мало отношения. Это какой-то советский назидательный фильм. Россиянский топ-менеджер в финале относит свои деньги больным детям, а сам с любимой девушкой на баррикады…

Это все с одной стороны, а с другой… Ксюша Собчак и Минаев по блату хотят занять лучшие места и после революции? Какой революции? Я не знаю какой. Но какую-то они ждут, и хотят вести вперед народ не только в блядстве и гадстве, но и в высоких порывах души. Сюрреализм. Жуть. Грустно. Гадко. Смешно. Весело.

Был на выставке Рыженко и чем проникся…

Был тут на выставке разрекламированного православными художника Рыженко. Ну, про картины я не буду, буду про то, что понравилось. Выставка эта была на первом этаже Музея Советской армии, и там не смогли убрать некоторые экспонаты. В силу их величины и тяжести.

Там осталась совершенно современная по духу скульптурная группа: идут в ряд три очень недовольных жизнью, яростных русских мужика, такая динамика, ну не просто идут, а все разнесут к еб.. матери!

Я прямо их за родных принял, хотя я белогвардеец, а мужики эти, если приглядеться – красные. Слева матрос, справа солдат, а вот в центре… Самый здоровый и яростный мужик, в какой-то майке, видно ваятель имел в виду кузнеца, но уж очень он похож на рассерженного доктора каких-нибудь наук. Лицо совершенно беспощадное. Ищет он тех, кто ответит за его моральные муки последних двадцати лет!

И еще мне там понравилась здоровенная пищаль века 16, не пищаль, а песня. Когда эти друзья нас совcем замодернизируют, хорошо бы поставить такую орудию напротив дверей и … заходите гости дорогие!