Category: литература

Бухарин и Есенин

Всем политизированным гражданам в СССР были известны «Злые заметки» Бухарина, в которых он обрушился на поэзию Сергея Есенина. Потом появились даже версии, что это с подачи Бухарина Есенин был убит, что вот Бухарин выступал за пролетарскую культуру, а Есенин издевался над «пролетарскими поэтами» и пр. Здесь есть изрядная натяжка, ибо пока  Бухарин был в  политбюро,  на вершине власти, то он не давал согнать писателей в один союз и управлять ими идеологически. «Пусть создают союзов сколько хотят и на любой вкус» - говорил он. Так в чем причина появления «Злых заметок»?

Я уже писал в свое время, что Сергей Александрович Есенин был умнейшим русским человеком всего ХХ века. Он был знаком почти со всеми советскими лидерами, кроме Ленина, которого воспел, воспел он некоторых других вождей (но в меру), написал поэму о героических 26 бакинских комиссарах, да и ментально он был куда ближе к революционной стихии, чем тот же Блок, сначала принявший революцию и большевиков. Правда Блок прозрел и для него ближе к его смерти не было ничего гаже и ненавистней, чем советская власть. Прозрел и Есенин. Тема России и русского мессианства стали у него в общем-то основной темой.

Я хочу при последней минуте
Попросить тех, кто будет со мной,—
Чтоб за все за грехи мои тяжкие,
За неверие в благодать
Положили меня в русской рубашке
Под иконами умирать.

Все привыкли к этой фразе, не очень вдумываясь в ее суть. А ведь жизнь свою поэт считает греховной и как бы удваивает силу концовки, просит положить его умирать  под иконами  в русской рубашке, это он-то, который писал, что «Мать моя Родина, я –большевик».

И был Есенин бешено популярен в России, как никто при жизни ни до него, ни после него, исключая Льва Толстого. Его много печатали, он получал хорошие деньги, ибо существовал рынок, а его книги давали большую прибыль. Но чем дальше, тем тяжелее он ненавидел Совдепию. И предвидел гораздо худшие времена.

И вот несмотря на это руку помощи ему протягивает… Троцкий. Не Сталин или Бухарин, а Троцкий первый понял, что «русская тема» в политике будет основной. А в борьбе за власть, которая развернулась после смерти Ленина, Троцкого исподтишка травили как еврея. Бухарин – основной оппонент Троцкого все же не хотел его терять для партии и начала с ним переписку, но в одном из писем Троцкий пожаловался, что против него используют антисемитизм. После чего Бухарин ему не ответил и переписка оборвалась. Был ли Бухарин тайным антисемитом, как подозревал Троцкий, это едва ли, но вот то, что еврейская троица во главе страны – Троцкий, Каменев и Зиновьев – это вполне возможный крах и партии и самой страны, Бухарин понимал.
Collapse )

(no subject)

Ну вот, добрались до моего политического боевика или романа "Террористка", предлагают ознакомиться, а потом купить у них)))) Жулье проклятое. Откуда и зачем они ее выкопали? Боевиков-то издали многие тысячи, настоящий боевик должен приносить радость и хорошее настроение читателю, а от моей Террористки какая радость? Или бандиты гребут все подряд? https://www.litmir.me/br/?b=606582&p=1

А вот тут уже предлагают ее просто скачать бесплатно, как я понимаю
https://knigism.net/view/290090

Чегой-то их прорвало-то? И самое смешное, здесь они переписали с вступления: "Роман молодого автора Александра Самоварова посвящен нашим дням — сложным, противоречивым, а порой и трагическим…"

"Молодой писатель" это умиляет и "наши дни" особо, ибо события происходят в 1993 году, роман же писался в 1994 году.

Духовность сладкой не бывает

Русская духовность - пустое слово? Уже истерли его и так и сяк, а спроси и не скажут, что это такое, матрешки, балалайки и пр. Но вот возьмем самый великий роман за всю историю "Дон Кихот", это так писатели многих стран решили путем опроса, что это самый великий роман всех времен и народов. Не будем спорить. В чем суть романа? Некий Дон Кихот безусловно духовный человек, ибо материальное его не интересует, но... он пытается делать добро, а порождает только зло, спасает мальчика от побоев, а того потом бьют еще больше, отбивает арестантов, но тем потом приходиться еще хуже. У духовного Дон Кихота ничего не выходит, а вот Санчо Пансо его слуга исходит не из духовности, а из здравого смысла и он молодец, а Дон Кихота лечить надо. И между прочим, это роман не англичанина, а испанца, испанцы-то нам всяко ближе психологически. Или духовность протестантов, которые и создали современный западный мир, Духовность такая, что Бог сам выбирает кого наградить этой духовностью, признак выбора Бога - богатство человека, если он богат, то Бог выбрал его, а человеку надо всего лишь молиться, трудиться, вести честно дело и приумножать богатство, ибо не его это, а Божье.

Collapse )

Буржуазность 2

Так вернемся к буржуазности... буржуазный мир неискренний, фальшивый и рожи буржуа отвратительны, аристократия раздражала своим мессианством, где происхождение даровало преимущества над простолюдином, пусть тот и был гением или богачом, или просто хитрецом как Фигаро. "Но мухомор хоть гриб красивый" - сказал Максим Горький о дворянах, а рожи самодовольных буржуа лоснились от самодовольства, хотя они жили на ренту или за счет торговли "патентованными лекарствами", один герой Марк Твена продавал таблетки от головной боли, боль проходила,но от таблеток трескалась эмаль на зубах, нажива - главное для буржуа, и еще отсутствие элементарной порядочности и мелочность. Рассказа Мопассана "Пышка" был раскручен именно из-за своей анти буржуазности, в нем проститутка оказалась морально выше буржуазии, они ничтожества в моральном плане, а она благородна. У Раннего Горького уголовник Челкаш - высший тип человека, шлюха Мальва - почти сверхчеловек. Бродяги Кнута Гамсуна есть тоже высший человеческий тип. Отрицание буржуазной морали является сутью новой волны революционеров, "Манифест" Маркса и Энгельса прежде всего антибуржуазен, в нем плюют в самые святые точки буржуа - частная собственность, семья и религия. "Жены будут общими" - гогочет Карал Маркс, хотя сам-то он был ходок, но вот своей женой не поделился ни с кем, хотя говорил, что: "Брак - это узаконенная проституция". Т.е. наши советские думают, что Ленин и Троцкий - это взять и все поделить, нет, товарищи, это разрушение морали буржуазного мира в котором вы живете с таким комфортом, повязывая галстуки пионерам на Красной площади. Национал-большевик Эдичка Лимонов говорит с завистью. к Нобелевской премии Бродского, что ему, Эдику, ее вполне бы хватило. Или еще откровенный Проханов говорит на ТВ о том. что их всех купили, а вот писателя Бондарева купить не смогли. И он говорит о Бондареве с восхищением и завистью. А вот Троцкого купить было нельзя, или какого-нибудь Макара Нагульнова. Или боевиков из Красных бригад или немецкой Красной армии - мы ненавидим ваш буржуазный мир - вопили они, мы ненавидим США, мы презираем вас, жирные свиньи. Сравните итальянских неореалистов, бешеного антибуржуа Фасббиндера с сытыми котами Михалковым и Бондарчуком. У нас был только один антибуржуазный революционер в искусстве - это Алеша Балабанов, Брат нам всем. Но он был революционер не левый, он был правый революционер, как правым и почти нацистом является Ларс фон Триер.

Collapse )

(no subject)

 Саакашвили - самый странный персонаж из всех постсоветских руководителей. Не в том смысле, что у него с головой не все в порядке, это есть, но не у него одного. Не понятно - кто за ним стоит? Вот Гамсахурдия был человек КГБ, потом вроде нацист грузинский, великодержавный шовинист, потом на него натравили грузинский криминальный мир, потом сбежал к Дудаеву и там или его застрелили или он сам застрелился. И Саакашвили загоняют в угол. Почему? Грузины странные, очень ждали приезда Ельцина, когда тот посадил им Шеварнадзе и прекратил гражданскую войну, один грузин по ТВ сказал помню - я отца родного так не ждал, как Ельцина жду. Потом они ждали Буша и танцевали для него всей республикой и Буш бедром похабно что-то стал выделывать, но денег дал мало, на содержание не взял. В общем понятно, как они попали в полную ж... 200 с лишним лет назад, непонятно, почему этот не очень умный Николай I не заселил Грузию русскими, как предлагал ему Грибоедов? Земля-то там и природа роскошные. Сколько же Россия потеряла от того, что Николай убрал с Кавказа декабриста Ермолова и что погиб декабрист Грибоедов. 

разоблачители

Гуманитарная наука у нас специалистами типа Галковского сведена к тому, что целое поколение людей уверенно, что предки наши и не наши были заняты только одним, как бы запутать следы. Как бы обмануть нас нынешних, как бы наврать в источниках и случайно не сказать правду, удивительно даже, как при таком тотальном желании всех и всегда выказать все не так, как оно было на самом деле, есть у нас правдоведы типа Старикова, Фоменко, Галковского и пр. При этом Фоменко и Галковский обладают просто феноменальной информированностью в области всей мировой истории, только за последнее время Галковский всем открыл глаза на то, что он самый лучший специалист по берестяным грамотам (прочитало у его поклонника), по истории Древнего Рима и Китая, он знает всю подноготную Европы, а так же умеет сходу определять шпионов любой разведки без фактов и документов, так же он большой знаток литературы от Пушкина до Булгакова, да чего не возьми - Галковский готов рассказать "правду")

Его путем пытался пойти Невзоров, как говорят, человек очень богатый, да и он сам шутил по этому поводу, что часть золотой цепи олигархов обломилась и ему. Но поскольку у Галковского есть образование МГУ, у академика Фоменко оно тоже есть, пусть и негуманитарное, им легче знать все, Невзорову это сложно, и он сосредоточился на физиологии человека (режет в анатомичке) и на разоблачении церкви. Религиозность человека очень тонкая материя, у меня тесть был настоящий верующий, прошел войну и тихо жил себе, никого не учил, ни к кому не лез, просто ходил в церковь в советские времена и не вступал в партию. И когда я вижу свет в глазах верующих и понимаю, что среди них есть прекрасные люди, то совершенно не понимаю зачем им плевать в душу, хотя не думаю, что разоблачения Невзорова имеют для них значение. У человека есть Бог, и тут рядом какой-то Невзоров, величины несопоставимые.

Или у Старикова даже декабристы попали в число заговорщиков против России и агенты. Ну что такое Стариков, и что такое Пушкин, Грибоедов, Чаадаев, генерал Ермолов, Сперанский, генерал Орлов и еще сотни умнейших людей России, которых объединяют термином "декабристы", кстати, первым "декабристом" был император Александр I.

Или есть какой-то армянин, который пишет книги о том, что маршалы и генералы советской армии специально проиграли начало войны, чтобы свергнуть Сталина.

бедный, бедный Мариенгоф

Чтобы понимать СССР, нужно читать Прилепина. Так он написал очень хорошее исследование о писателе Леониде Леонове, Леонов - белый по своим взглядам был вынужден жить в СССР. Он страдал, приспособлялся, боялся разоблачения фактов его биографии, но все равно оставался белым. Ну это ладно, а вот исследование Прилепина о Мариенгофе.... этот то белым не был, а какая мучительная жизнь в итоге при Советах. Прилепин здесь уже не так, как в своей работе о Леонове, откровенен, ибо когда он писал о Леонове, была еще свобода, о Мариенгофе уже он больше умалчивает, чем пишет. И муки Мариенгофа передает по косвенным деталям, он не делает акцентов на том, что вот поэт, драматург и писатель жил под страхом физического уничтожения, потом стал приспосабливаться и писал пьесы, разоблачающие космополитов, нет, Прилепин талантливо рассказывает о том, что вся жизнь Мариенгофа в итоге свелась к безумной любви-ненависти к жене, актрисе. В ревности своей писатель доходит почти до паранойи, но почему так? Да потому что жизнь всех советских писателей постепенно сводилось до этой жизни с женой, и больше ничего не было. Все вокруг потенциальные доносчики, все враги, даже для сексотов все враги. Вот остается одна жена. Надо бы тут Прилепину все же поразмыслить, чего все они так хорошо стали относиться к погибшему Есенину? Есенин вообще все понял раньше их всех и за два года пришел к полному саморазрушению, эти мучились десятки лет, но вот к Есенину их отношение менялось, они его уважали, они все его зауважали, умница, он все понял еще тогда, вторым по смышлености стал Маяковский, а до них доходило лет по десять-двадцать, характерно, что они поняли это все и стали относиться к Есенину нежно, даже те, которые его не любили, его возлюбил и Мандельштам, и Пастернак, и даже Толя Мариенгоф, который написал о жизни Есенина отвратительный заказной роман "Роман без вранья", Прилепин не пишет, что вещь была заказная, как и роман Мариенгофа "Циники" был заказной, но дело не в этом, а дело в том аду, в котором жил сам Мариенгоф. Он хватался за жену и пытался так выжить. А Есенин понимал, что никакая баба не даст защиту, не спасет, не укроет. Что взять с женщин? Они сами хотят жить, вот ей уже 19, а вот 28, и почти тут же 35, и вот страшная цифра - 40 лет, сороковник, как обреченно говорят дамы. Ну как скрасить свою жизнь несчастной актрисе, жене Мариенгофа? Изменами, конечно, тем более, что для актрисы это не проблема, это проблема для других писательских жен, у них нет таких роскошных вариантов, как у актрисы, которая всегда в разъездах. Прилепин пишет, что Мариенгоф доходит до того, что боится оставлять наедине жену даже с знакомым-гомосексуалистом. Вот так они и жили при советах все, кроме уж самых счастливых людей, которые были почти идиоты, но при этом могли лабать какие-то книги, и их публиковали. Почему не ставили пьесы Мариенгофа о борьбе с безродными космополитами? Да потому что он был литературно не бездарен, тут нужны были люди типа Симонова, Симонов был умен, но бездарен, как драматург. Или были нужны искренние дураки, которые не понимали, что в реальности происходит, а Мариенгоф-то понимал, и это сказывалось на его текстах, цензоры чувствовали это.

Так почитаешь это и подумаешь, а каково было создателям киношедевра "София"? Может быть им было не лучше, чем Мариенгофу? Откуда мы знаем их кухню. Их пожалеть надо, что их выбрали, они видать все прокляли, и Ивана Ш, и Софью, и Великий Новгород, а мы их все оплевали, а они страдали и еще поди страдают. Тут по "России" Брилев строго так сказал, что этот сериал ценен, людям глаза открыл на родную страну. Типа того, что вы свиньи его оплевали, и вы не правы.

Такого же коммунисты себе не позволяли, с экрана вот так - эй, вы там, для вас снимали сериал, деньги тратили, ну ка быстро морды в экраны уткнули и смотрим все, не дышим!

Добрее надо быть друг к другу, я вот высказался про Галковского, но только потому, что он взялся ваять про Пушкина. Пушкина не надо трогать, как и прочих поэтических гениев России, грех это. Чем юные наши спасаться-то будут, если не ими?

Националист Твардовский

Вчера Норштейн по культуре читал стихи Твардовского, я не так давно здесь цитировал поэму Твардовского "Теркин на том свете", совершенно жуткая вещь по простоте и силе изложения о сталинском СССР после войны. Норштейн меня поразил совершенно русскими реакциями на стихи, он рассказывал, что как что-то рисовал дома, рядом сидела дочь, и он пел тихо песню на стихи другого изумительного русского поэта Исаковского "Враги сожгли родную хату, убили всю его семью".

Он допел песню до конца и его шестилетняя дочь зарыдала. Норштейг сказал, что эмоциональная мощь стихов такая, что потрясла даже ребенка, хотя девочка едва ли понимала социальную канву и проч. Пастернак и Бродский очень хорошие поэты, но они как будто существовали в разных мирах с Твардовским, первым, кстати, кто в СССР наехал на Твардовского и Исаковского был Илья Сельвинский, борьба с космополитизмом началась формально, когда отделали еврея, который после войны противопоставлял русскому национализму Твардовского интернационализм Михаила Светлова. На самом деле, речь о двух мирах, которые не пересекались.

Ну вот такое националистическое стихотворение Твардовского от 1955 года, это к разговору, что русские все братья. Это даже не просто у него братья, это единство кровородное побеждает даже смерть.

Ты дура, смерть: грозишься людям
Своей бездонной пустотой,
А мы условились, что будем
И за твоею жить чертой.

И за твоею мглой безгласной
Мы - здесь, с живыми заодно.
Мы только врозь тебе подвластны -
Иного смерти не дано.

И, нашей связаны порукой,
Мы вместе знаем чудеса:
Мы слышим в вечности друг друга
И различаем голоса.

И нам, живущим ныне людям,
Не оставаться без родни:
Все с нами те, кого мы любим,
Мы не одни, как и они.

И как бы ни был провод тонок,
Между своими связь жива.

Ты это слышишь, друг-потомок?
Ты подтвердишь мои слова?..

Как жили известные поэты в СССР

"В реальности все было хуже. Жили плохо, одевались плохо. Ели плохо. Жили в тесноте, боялись друг друга, стучали друг на друга. И не было в этом никакой красоты. Не было уюта и брызг шампанского". Это написала Анастасия Миронова в Газете ру по поводу сериала "Таинственная страсть", она пишет, что советскую действительность изрядно приукрашивают и т.д. Ну я уж точно не поклонник совка. Но тем не менее... жили бедно, одевались плохо. Я вообще в своем рабочем поселке не знал, что такое одеваться хорошо. Ну есть какая-то одежда, ее и надеваешь, это уже позже в юности появились джинсы, курточки, батники. Но среди простого народа никто не боялся друг друга, это точно, и не стучал друг на друга, простые люди КГБ не интересовали. А вот богемные тусовки жили весьма прилично. В 60-х Рождественский с Вознесенским были не очень богаты, а Евтушенко уже был богат, как и Ахмадулина со своими мужьями, а в 70-х Рождественский с Вознесенским не знали куда деньги девать. Они же были поэты песенники. Скажем, был такой поэт-пессенник Дербенев. Его кто-то обвинил, что он совсем оборзел и за год заработал 200 тысяч рублей. Это при том, что зарплата в 200 рублей считалась хорошей. Так он подошел к написавшему это и сказал, что ты врешь? Что ты врешь? Он вообще был с юмором. Потому добавил - я за год заработал 350 тысяч рублей. Как-то я читал воспоминания критика Лобанова, он стихи к песням не писал, но литер. критик из известных, так он написал, что у него в сбербанке набежало к 1991 году 100 т.рублей, опять же сумма огромная. Да и обычный доктор наук жил очень хорошо. Если брать 60-е годы, то вполне мог иметь прислугу. Т.е. не надо путать невероятно жадную власть нынешнюю, по мнению которой место творческих людей у параши, если это только не попса, и власть советскую. Тот же Василий Аксенов, о котором авторша слезы льет, на своем авто во времена СССР (!) прокатил маму-правозащитнику до Парижа и обратно. Так что вранье есть в этом сериале, но оно в другом. А относились тогда люди по-доброму друг к другу, тогда не либералы были у власти, а русские крестьяне Хрущев с Брежневым и советские колхозники - Яковлев, Горбачев, Лигачев, Ельцин и вся их рать. И богема любила зависать в ресторанах, что кажется авторше невероятным, и рестораны были дешевыми, не только богема там тусовалась, но и обычные журналисты пропивали свои гонорары. На 10 рублей и напиться можно было и наесться до отвала.

(no subject)

Интереснейший анализ психиатром и социальным мыслителем Югном книги «Улисс» Джеймса Джойса. Юнг велик и мог позволить себе откровенность, он честно написал, что с мучительным трудом дочитал эту книгу, которую многие считают ключевой в ХХ веке, до 125 из 750 страницы. Потом, чтобы облегчить себе участь, он начал читать роман с конца, ибо для этого романа это все равно. И на сотнях страницах эссе Юнга идет интереснейший разбор этого романа, который Юнг за три года все же одолел, интересен этот текст ему, не как текст художественного произведения, а как некое послание коллективного бессознательного. Он пишет, что Джойс гордится своим текстом, как большевик гордится своей немытой рожей, ну и многое у него есть в таком же духе, весьма игривого и издевательского. Он пишет, что сам тест – это классическая шизофрения, но при этом автор не шизофреник. Юнг замечает, что это вообще характерно для современного новаторского искусства. Произведения искусства сознательно искажаются под «сумасшедшие», хотя отдельные авторы и в самом деле шизофреники, но их меньшинство.

Юнг даже проходится по еврейскому происхождению Джойса, а заодно и Фрейда, что эти их разрушительные вещицы все же есть послание коллективного бессознательного евреев, но послания миру арийскому. Юнг отмечает, что если бы не бесконечные переиздания «Уилисс», он никогда бы не стал читать такую муть, но интерес к роману есть показатель важности этого текста. В этом тексте в мир пришел Антихрист – пишет, кося под наивняка, Юнг. И что если «Фауст» Гете и «Заратустра» Ницше задевают коллективное бессознательное немцев, то в текстах Джойса и Фрейда нечто другое.
В текстах Джойса человек по Юнгу равен червяку.
Но заметим мы, что и для Ницше человек это червяк и для Гитлера тоже. В чем разница? Ницше и Гитлер бредят сверхчеловеком вместо червяка. Для Фрейда и Джойса человек не может в принципе выйти из этого червячного состояния.
Гитлера, правда, Юнг не упоминает, потому видно, что хорошо понимает, чем закончится бред этого параноика. Любопытно, что часть продвинутой современной прозы развивается все еще по Джойсу. Удивительно сколько сотен и даже тысяч арийских авторов все пишут и пишут про своих червяков. Но Юнг замечает, что себя-то Джойс к червякам не относит, он субъект этого червяного мира. Творец. И видно, что Джойс и Фрейд видели себя хозяевами реального европейского мира, который Бог оставил без присмотра.