Category: лытдыбр

Письмо Бухарина из тюрьмы Сталину

Но перейдем к тому, что в конце 80-х годов ХХ века в СССР прочитали все – к письму Бухарина Сталину из застенков. Одни хохотали над ним, он в письме Сталину в любви признается, другие считали, что этот текст принадлежит человеку уже сошедшему с ума от страха, третьи видели в этом еще один жирный штрих ужасов репрессий. Но  на что не обратили внимание?  На аналитизм письма, просчитанность его воздействия на Сталина. Ну и конечно русскость Бухарина.  Не буду здесь приводить текст письма целиком, любой желающий может прочесть его в интернете, но меня не покидало при чтении ощущение, что я читаю монолог одного из героев Достоевского. Достоевский гениально почувствовал какие-то очень важные черты в русских - их холерический характер, их страстность, их всемирность (Бухарин строил прекрасное будущее для всего мира) и т.д.

И вот еще о русскости Бухарина: «…советский переводчик Семен Липкин… рассказал через 52 года о своих неожиданных встречах и беседах с Бухариным в очерке «Бухарин, Сталин и Манас». «Внешность Бухарина меня поразила: я не ожидал, что он такой русский. Это был с виду русский рабочий, таких я видел среди типографов, темный блондин, широкоплечий, рано полысевший, с большим лбом. И речь у него была ярко-русская. До Бухарина я видел близко некоторых большевистских лидеров, но Бухарин резко отличался от своих соратников. Он разговаривал живописно, свободно, весело и совсем не книжно. Как выяснилось, он приехал отдохнуть и поохотиться в киргизских горах. Его сопровождал секретарь-известинец Семен Ляндрес, отец популярного ныне литератора Юлиана Семенова».

Что характерно для этих воспоминаний? Почему же Липкин не ожидал, что Бухарин «такой русский»? Ну потому что думал, что Бухарин еврей. Еврей по матери, допустим, или просто еврей. Иначе его словесный пассаж объяснить нельзя. Филолог не мог написать просто так слова «я не ожидал, что он такой русский» о человеке, о котором он знал, что тот русский.

«Широк русский человек, сузить бы» - писал Достоевский.
Collapse )

Без Солженицына... все беды

О РФ бывший посол США на Украине:
"Мы хотим, чтобы их экономика была слабее, потому что сильная экономика поддерживает военную мощь. И мы не хотим, чтобы сильная, агрессивная держава имела сильную армию или сильный морской флот. Поэтому санкции, безусловно, служат нашим интересам".

Вот это молодца! Еще лет сорок назад, когда идеи имели смысл, американцы сказали бы про права человека и пр. Сейчас рубят правду матку, потому что понимают, что мир иной, в РФ не понимают или лень, или еще какие причины, в мире уже никто не выбирает слов, кроме китайцев, но они от этого просто получают удовольствие. И возможно вежливость начальников РФ - это такая форма издевательства? Ведь они на каждое недовольство "партнеров" бегут объясняться. "Да не виноватые мы". Или диалог с небратьями по ТВ... это за рамками здравого смысла. В РФ не понимают, что выглядят смешными в глазах тех, с кем они пытаются объясниться?

***

А воз и ныне там, Солженицын о том, что русское национальное самосознание одинаково ненавистно руководству США и советскому руководству, из его резкого письма-отказа на предмет встречи с Рейганом: "всё это - не устраивает Ваших близких советников! Они хотят - чего-то другого. Эту программу они называют "крайним русским национализмом", а некоторые американские генералы предлагают уничтожать атомным ударом - избирательно русское население. Странно: сегодня в мире русское национальное самосознание внушает наибольший страх: правителям СССР - и Вашему окружению".

Collapse )

Дезы всякие бывают, дезы всякие нужны

уровень дезы катастрофически низок, но работает

Ирина Сергеевна Грицаенко Мне, мой покойный муж- рассказывал, что во время войны Солженицын занимался среди рядового состава агитацие за добровольную сдачу в плен, агитировал за членовредительство для списания из действующей армии, распростронял паникерские и упадничекие настроения- среди содат. Не расстреляли его лишь по чистой случайности.
На самом деле вот боевые награды А.И. Солженицына, арестован за два месяца до победы:
15 августа 1943 года — орден Отечественной войны II степени
12 июля 1944 года — орден Красной Звезды
1957 год — медаль «За Победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.»
1958 год — медаль «За взятие Кенигсберга»

***

"Авторский блог
Сергей Кургинян
О будущем коммунизма"
Попалось на глаза... Вообще-то будущее имеет то, что имело прошлое или имеет настоящее.

***

Collapse )

Кто убивал офицеров? И где зарыт кладезь знаний.

Все же до чего не изучена наша история, как бы истиной является, что после февраля 1917 года моряки и солдаты стали убивать своих офицеров. Были случаи, но когда и где, и кто, и при каких обстоятельствах? Скажем, история, как офицеров на флоте заживо сжигали в топках известна всем, но как быть с тем, что после заключения Брестского мира под командование капитана I ранга Щастного, главы Балт. флота, в изумительном порядке были выведены русские суда из всех портов, которые отходили к Германии?

А такой поход - это не шутка, все это требует колоссальной слаженности между экипажами и офицерами. И Щастный стал героем Балт. флота, но был расстрелян большевиками. Почему? Потому что флот подчинялся ему, а не большевикам, и он это показал. И насколько большевики вообще контролировали Балт. флот? Видимо в минимальной степени. Ну ладно, это отдельная тема. Вернемся к убийствам офицеров, якобы массовым после революции. Тут смущает тот факт, что если кто и издевался над солдатами и бил их в морды, так это унтер-офицеры, если кто имел прямую связь с солдатами так это прапорщики, среди которых было только 5% дворян и другие младшие офицеры, в основном бывшие студенты, молодые мещане и пр. Т.е. публика прогрессивная.

Collapse )

Что такое наука история и что она изучает

У масс все больше вопросов к профессиональным историкам, и все меньше ответов эти массы получают, а потому сами нагло, рьяно и часто смешно начинают выполнять работу историков. Но я все больше и больше понимаю запрос масс. И не вчера это началось.

Я помню одну из первых лекций моего учителя профессора Аполлона Кузьмина у нас на истфаке на первом курсе. Он задал вот этот же вопрос – что является предметом науки истории? И сказал, что это никак не определяется в наших учебника. Я уже не помню, что он тогда говорил по этому поводу, какое определение сам давал.

Я просто понимаю, что ответ – история изучает прошлое человечества – этот ответ не верен. Наука история действительно имеет дело с фактами прошлого, но вот что есть предмет ее изучения?

Человек, конечно, и человек современный должен интересовать историка. Вот такой парадокс. Но тут много чего интересного, пока неохота писать на эту тему.

И еще… история это всегда реконструкция прошлого, по-иному быть не может. Это надо понимать. Вопрос только в том, кто занимается этой реконструкцией. Профессионал или самопальный «историк».

Если этим занимается историк советской исторической школы, а именно этим говном забиты все вузы нашей страны, то в топку такую реконструкцию. У этих мудаков вывернутое сознание. Максимум на что они пригодны – это собрать группу фактов и как-то их систематизировать.

А вот здесь длинный текст профана, который упивается своим профанством и задает вопросы некому обобщенному «историку», местами забавно.

Вообще-то этот профан задает свои вопросы не историку, а антропологу, генетику, археологу, но он не понимает, что это не одно и тоже что историк)))

http://newsland.com/news/detail/id/1378132/

Опять Галковский…

Тут я чуток подискутировал с Галковским по поводу «Кавказской пленницы», и вот опять… В блоге Олега Матвейчева читаю шикарный текст по поводу заключения Брестского мира, великолепные зарисовки «революционеров», прекрасный портрет Иоффе, короче, рекомендую всем. Текст называется: « Как подписывали Брестский мир..... Можете не верить, но так и было» И тут вижу подпись под текстом, автором сего оказался Галковский, а я уже сделал заметки по ходу… Ну не выбрасывать же? Так что поработаю для Галковского редактором.

Вот такая фраза: « За 8 месяцев правления Керенского было только два военных эпизода: сдача Галиции и сдача Риги»

Разве так? Во «главе правления» сначала был князь Львов, он уходит только в июле, отдает власть Керенскому, уходит, понимая, что нужно делать, он говорит: «Я ушел потому, что мне ничего не оставалось делать. Для того чтобы спасти положение, надо было разогнать Советы и стрелять в народ. Я не мог этого сделать. А Керенский может».


Керенский тоже смог не до конца, но стоял он «во главе правления» не 8 месяцев, а 4 месяца.


А далее в тексте идет что-то совершенно невероятное, автор правильно пишет: «А положение Германии в начале 1917 года было аховое, никто не сомневался, что Россия возьмет Берлин, Вену и Константинополь к концу осени. Поэтому и решились оппозиционные круги в России на столь неслыханную вещь — революцию посреди мировой войны».

Положение Германии аховое. И вот здесь русские военные проводят свержение монарха. Но для чего? Оказывается, не для того, чтобы не отдать победу Николаю, а чтобы развалить свою страну! У Галковского именно так! Временное правительство (и русские военные, надо понимать) сами 8 месяцев специально разваливают свою страну!

Но даже при этом дела у Германии и ее союзников идут очень плохо: «В городах начались голодные бунты, без Брестского мира, то есть без поставок русского продовольствия, дряхлая империя Габсбургов продержалась бы максимум месяц».

Итак, временное правительство сознательно разваливает Россию, но Германия и Австро-Венгрия все равно разваливаются быстрее, и вот тут-то: «Посему и решило руководство Антанты перестать играть в дипломатические бирюльки и передать власть Ленину. Этот все делал по-простому, без затей».

Можно, конечно, сказать, что течение авторской мысли заставило меня недоумевать, но на самом деле, я просто охренел. Ну сами подумайте!

Честнейшие русские люди, тот же князь Львов, множество патриотов в Думе, тот же Шульгин, все военное руководство, честнейший генерал Алексеев, честные перед своей страной и народом, все они зачем-то решили развалить и уничтожить свою страну. Но с ума сошли не только они.

С ума сошло и руководство Антанты, им до победы оставался месяц, а они «без затей» привели к власти в России Ленина, который и заключил Брестский мир, после чего Антанте пришлось воевать не месяц, а целый год!

Т.е. для того, чтобы продлить себе удовольствие, чокнутые англичане, французы и американцы не стали побеждать немцев за месяц, а привели к власти Ленина, и им пришлось воевать еще год!

Не знаю, что и сказать, вон оно как было на самом деле! И внушает надежды, может нынешняя Антанта тоже свихнется и сдастся кому-нибудь? Хоть Ирану что ли? А то ведь скучно им так вот побеждать и побеждать.

Ну и напоследок о тех, кто все-таки нами правит: «Другим «человеком в скафандре», помогавшим советским неумехам в Брест-Литовске продавать Родину, был полковник Масловский-Мстиславский. Этот неубиваемый человек из параллельного мира был одним из главных действующих лиц настоящей, а не выдуманной февральской революции (то есть кровавого военного путча). Это один из наиболее беспринципных и кровожадных представителей русского военного масонства. Он спокойно пережил всех членов советской делегации (почти все они были уничтожены), никуда из Совдепии не эмигрировал и открывал дверь в Кремль ударом сапога. Даже в страшном 1937 году террор его не коснулся. Наоборот, в начале 1938 года Масловского решением Политбюро назначили официальным биографом Молотова».

«…открывал дверь в Кремль ударом сапога…» И вваливался на заседание политбюро, и ноги на стол: «Ну че, пацаны, поговорим по понятиям, че-то вы не то делаете…» Ну и так далее.

Шикарный текст! Бушков, Нарочницкая со Стариковым рыдают, плачут от зависти!

Сдается только мне, что текст этот отражает некие реалии дня сегодняшнего, а не реалии 1917 года. Но с этим, к автору!