Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Сталин и "Дни Турбиных"

Мои френды в ФБ так азартно оплевывают Ленина и пр... что я читал-читал и решил присоединиться. Мне кажется, что я понял, почему Сталин много раз (больше 10) посещал спектакль "Дни Турбиных". Все дело в том, что он принадлежал к той группе психопатов, которые не испытывают сочувствия к другим людям. Но эти психопаты довольно легко могут имитировать симпатию, сочувствие и прочие человеческие качества. Вот Сталин был именно такой психопат. Что же его интересовало в "Днях Турбиных"? А то, как люди любят друга и сочувствуют другу другу. Если подумать, то мы не найдем другого такого произведения в русской литературе и тем более драматургии, где так была бы сконцентрирована любовь людей друг к другу. И речь идет не о любви мужчины и женщины, в романе "Белая гвардия" и спектакле ее по сути нет, есть пародия на нее -Шервинский -Елена, Лариосик-Елена, в романе есть еще страсть старшего Трубина к спасшей его женщине. Речь не об этом, речь о любовном отношении почти всех главных героев другу к другу, как они они все любят и сочувствуют Елене. И братья и их друзья. Как она в ответ любит и сочувствует и братьям и их друзьям. Луначарский, который видать тоже не был способен на эмпатию, презрительно назвал это кобелиными плясками вокруг Елены. Что есть даже не ложь, а просто неспособность понять эти отношения. А как все заботятся и стараются помочь, когда приходит обмороженный Мышлаевский? А как любит своих юнкеров полковник Най-Турс, и какой ответной любовью и преданностью платит ему тот же юнкер Николка? Сталин понимал, что это все есть в реальной жизни, он этого чувствовать не может, но другие могут, следовательно этим можно пользоваться для манипуляции людьми, и образ собственный он строил именно как заботливого Отца народа не случайно. Он видел, что это работает, он понял, как вызвать ответные чувства любви и поклонения. Вот и вся отгадка этой загадки - почему он столько раз смотрел Дни Турбиных, палач тренировался.
Аркадий Минаков, Светлана Усть-Качкинцева и ещё 30
Комментарии: 19
Поделились: 2
Нравится
Комментировать
Поделиться


Галковский

Когда френд рассказал мне, что Дмитрий Евгеньевич Галковский на ютубе поднял бокал за моего "Бухарина", я подумал, что это... не очень понятно, деза какая-то... Но мне дали ссылку, Дмитрий Евгеньевич действительно посвятил свою передачу моему "Бухарину", в конце ее он сказал, что работа интересная и он желает мне ее дописать до конца и поднял... но не бокал, а фляжку и выпил из нее. Ну что же, спасибо, Дмитрий Евгеньевич. Стареем мы и мало нас, скоро будет еще меньше, а в обозримой перспективе вообще никого не останется. Хотя мой учитель Аполлон Кузьмин говорил, что лучшие свое вещи большинство историков написали после 60 лет. Но вот для всех нас есть некая закавыка - писать-то для кого и что? Книги? Но их не читают. Переходить в жанр говорящих голов, но это иное искусство. В текстах Галковского была магия, магнетизм, заставлявший читать их даже в том случае, если ты отвергал написанное. И я благодарен Дмитрию Евгеньевичу за его тексты, за положительные эмоции, которых не так много у нас было. За возможность повозмущаться, он один вызывал такие эмоции. Ну кто будет возмущаться Димой Быковым и прочей ратью? Что касается его "разбора ошибок", из которого в основном состоит его передача о Бухарине, это его право. Тем более, что к некоторым эпизодам моей работы он отнесся вполне серьезно, это приятно удивило и это главное для меня. Я не состою ни в какой тусовке и потому меня за все время моих писаний, почти не упоминали, даже в рецензии на мой роман "Организованный хаос", было только удивление и недоверие, но не анализ, рецензент не совсем верил, что я написал эту вещь в 1995 году, а она оказалась во многом верной для времени Путина, я как бы предсказал. Я не думаю, что предсказал и вещь не об эпохе Путина, просто мне пришло в голову, что некий ожидающий нас в перспективе мир всеобщего благополучия. которое допустим даст нам будущее, тотальный контроль над обществом и конструирование новых людей не дадут людям счастья. Что касается пожелания Галковского дописать "Бухарина", то он дописан, я написал где-то около 500 т. знаков, больше не осилить современному читателю. Да, там есть над чем работать, Галковский прав, я из-за ковида и других уже семейных и личных обстоятельств так и не доехал до архива Бухарина. Мне в голову не придет называть себя каким-то великим человеком, я им не являюсь, но у меня есть особенность видеть какие-то очевидные для меня вещи, там где все прочие проходят мимо, если я не могу сваять эпос, то я могу заметить (иногда) то, что иные не замечают десятки лет изучения. "Тонкий наблюдатель" - так назвал меня один джентельмен когда-то. Если коротко, то от меня могла быть польза. Но кроме Дмитрия Евгеньевича и моих малочисленных френдов на "Бухарина" никто на обратил внимания. Он никому не нужен. Зачем что-то там дописывать. Для кого? Вот в ЖЖ ко мне привалил народ, я даже удивился, потом понял - это пришли поклонники Галковского после его передачи о "Бухарине". Все. На этом "успех" закончился. А Дмитрию Евгеньевичу, спасибо. Не ожидал.
Нравится
Комментировать
Поделиться

Неожиданное

Неожиданное. Керенский в своем интервью на "Радио Канада" от 1964 года рассказал, что бунты и волнения в конце февраля в Петрограде 1917 года были подготовлены МВД, для того чтобы воспользоваться этим поводом и перед концом войны ( в мае 1917 года в результате русского наступления Австро-Венгрия должна была быть разгромлена, а Германия в этом случае вынуждена была бы капитулировать) разогнать всю передовую общественность вместе с Думой и вернуться к неограниченной монархии, на фоне победы в войне это явно должно было прокатить. Но во главе МВД стоял сумасшедший Протопопов, который на время этих событий просто исчез и вышло все наоборот. Вышло прямо как с "кровавым воскресение" 1905 года, в результате грандиозной провокации и разногласиях в самых верхах МВД власти сами же спровоцировали революцию, и в 1917 года было тоже самое? Очень интересная версия, во всяком случае она объясняет храбрость каких-то баб, которые стали громить хлебные магазины, хотя голода и близко не было. Странно, что эта версия никогда и никем не рассматривалась. Я во всяком случае, не читал и не слышал чтобы эта версия Керенского кем-то изучалась.

Бухарин и Сталин 4. Бухарин - падший ангел 42

Хрущев за 9 лет практически удвоил экономический потенциал страны, создал атомную триаду и сделал СССР великой державой, но он уперся в переделы роста сталинской экономики, чиновники делали все, что могли, экономика чиновников не могла угнаться за рыночным хозяйством США, и Хрущев это понял и распорядился создать две комиссии, которые условно можно назвать комиссиями по рыночным реформам, одну во главе с Косыгиным. Но в этот момент Хрущева как раз и сняли. Косыгин пытался осуществлять эти реформы в эпоху Брежнева, но по легенде, когда Леонид Ильич попытался вникнуть в суть этих реформ, то через некоторое время заявил – да кто это поймет!

Вот примерно так же было непонятно Сталину, как можно было совместить по Бухарину рынок и плановое хозяйство. С плановым хозяйством все было ясно, есть план, есть ответственные за его выполнение, нужно только поднимать телефонную трубку и напрягать этих ответственных, если не справлялись, то расстреливать, как врагов народа.

Нужно ли здесь говорить, что предупреждение Бухарина, одно из многих, что ничего не готово для реализации первого пятилетнего плана подтвердилось, и первая пятилетка не была выполнена, пришлось сосредоточиться на нескольких десятках предприятий и хоть там-то что-то сдвинуть с места. Или строительство метро. По плану оно должно было быть давно готово, а вот все не получалось, пока Кагановича во главе этой стройки не поставили, а он вообще-то был член политбюро и входил в узкий круг руководства страны, состоявший при Сталине всегда из нескольких человек. Вот такая она советская власть и была до самого 1991 года. Ельцин ведь в своем известном выступлении сказал на пленуме в 1987 году, что мы не справимся с тем, что наметили в области экономики, почему-то авантюризм Горбачева заметил он один. Другие не видели? Видели, но молчали. Это тоже так со времен Сталина, это его система, его «порядок». В итоге от этого «порядка» рухнул СССР, проиграв «холодную войну».

В статье «Заметки экономиста много чего было сказано пророческого. Бухарин не мог уже говорить в полный голос, но все же привел в пример США, где фермерские хозяйства вполне сочетались с самой передовой экономикой, это то, о чем он твердил в СССР – богатые крестьяне не помеха индустриализации, а помощь ей.
Вообще-то «крестьянский вопрос» он рассматривал именно в рамках строительства «социализма». Какой это социализм, если мы будем проявлять по отношению к крестьянам насилие? – вопрошал он. Чем мы лучше царского режима? (Бухарин делал вид, что не знал о том, что царский режим отдал землю в частную собственность крестьянам, и в России в кратчайшие строки возникли передовые капиталистические хозяйства, которые давали почти все товарное зерно, возникли они на месте бывшего «помещичьих хозяйств», к ним же примыкали «фермерские хозяйства». Или на русском жаргоне – кулацкие хозяйства на отрубах).
До сих пор Бухарину в вину ставят то, что он заботился о развитии капитализма, в самом деле не понимая, что в советской системе, где крупные и средние предприятия, транспорт, внешняя торговля принадлежали государству, богатое крестьянство только усиливало мощь «пролетарского государства».
И именно крестьянство были основой рынка сбыта в СССР, крестьяне были основными покупателями промышленных товаров, чем богаче они были, чем выше была их покупательская способность, тем богаче становилось советское государство.

Бухарин взывал не к эмоциям, а к логике революционной борьбы: Подумайте, - вопил он, пытаясь образумить однопартийцев - весь мир, это большая деревня, в мире пролетариев – мизер, а основное население крестьяне, как мы будем строить социализм в мировом масштабе, если будем игнорировать интересы крестьян?

Основные источники накопления в СССР по Бухарину были не займы, как считал нарком финансов Сокольников и по умолчанию так же считал и Сталин, а налоги с богатеющего крестьянства и городской буржуазии, это сбережения обычных людей в банках, это продажа государством ценных бумаг, по которым владельцам начислялись проценты.

Конечно, Бухарин ясно понимал, каким образом можно решить проблему постоянного товарного голода, как обеспечить крестьян массой товаров по низкой цене – для этого нужно было и средние предприятия сделать частными. Сделать из нэпманов не просто спекулянтов и перекупщиков, а отдать им легкую промышленность, перерабатывающую промышленность, и они завалили бы страну и зерном, и мясом. Но если это сделать по политическим соображениям было нельзя, то можно было у США заказать часть таких предприятий. И СССР сразу же перестал бы быть страной днфицита.

Троцкий иронизировал по поводу этих идей Бухарина, он писал, что вот наиболее быстрый способ получить деньги с прибылью, это вложить их в производство колбасы.

До него не доходило то, что доходило до экономиста Бухарина, деньги, вырученные на налогах в колбасном деле и вообще в пищевой промышленности, можно направить, например, на повышение зарплат рабочего класса, дать им зарплату хотя бы такую, какую они имели до революции.

И тут мы выходим на главный вопрос – что такое социализм, социалистическое общество?  С точки зрения классических социалистов – это общество более свободное, чем общество капиталистическое. Т.е. ко всем свободам – свободе слова, печати, совести добавляется еще больше свободы. Социализм – это отсутствие социального неравенства. Как это можно получить? Только с упразднением государства и заменой его на некое самоуправляющееся общество, о чем писали перед самым «октябрем» Бухарин, а за ним и Ленин.
Но кроме этого по Марксу социализм возникает тогда, когда, производительность труда должна вырасти даже не в разы, а на порядок или порядки, когда экономика способна будет обеспечить все потребности всех членов общества.

По Марксу такую экономику нельзя искусственно построить, ведь никто не строил рабовладельческое общество или капиталистическое, капитализм «прорастал» сам, без всякой помощи государства, потому что он был выгоден, приводил к росту богатства общества. Отсюда и тезис Бухарина, что «кулак врастет в социализм», да отсюда все идеи Бухарина – раз не случилось мировой революции, раз пришлось вынужденно воссоздавать капиталистическую экономику, то социализм должен как-то сам себя проявить. Об этом еще Ленин писать свое известно – кто кого? Капитализм победит в СССР или социализм? Сможет социализм «прорасти» в советском обществе или нет?

Collapse )

Бухарин и Сталин 3. Бухарин - падший ангел 41.

Иногда признания причин массового насилия по отношению к народу носят гораздо более честный характер, разберем большую цитату сталиниста: «Каковы убеждения Бухарина? Они полностью совпадают с принципами новой экономической политики, провозглашенной Лениным в 1921 году. Та же умеренная концепция по душе Рыкову и Томскому. Значит, потребуется сломать нэп, чтобы спровоцировать выступление тройки либералов и разгромив ее, разгромив ее, очистить ее политбюро от каких-либо даже потенциальных альтернатив Сталину». (К.Н. Писаренко. Тридцатилетняя война в политбюро. С. 202.)

Тут умиляет то, что Бухарин, Рыков и Томский названы «либералами», видимо, чтобы этот современный ярлык усилил надобность в разгроме «либералов», врагов всего светлого. При этом как-то странно, что «либералы» стоят на позициях Ленина. Он тоже по мнению автора был либерал? Но таков вот уровень современной исторической науки в РФ. Итак, Писаренко полагает, что чтобы изгнать из политбюро Бухарина, Рыкова и Томского пришлось разрушить всю политико-экономическую систему, которая, кстати,  во главе с «либералами» Рыковым и Бухариным помогла вылезти обществу из трясины небытия, в которую проваливалась страна в 1921 году, восстановить промышленность и сельское хозяйство и все это на фоне совершенно оголтелой большевицкой пропаганды о мировой революции, диктатуре пролетариата и пр., которую обеспечивал главный «либерал» Бухарин.

У сталиниста хочется спросить – вы чудак? Называя коммунистического фанатика Бухарина, главу правительства Рыкова, автора первого пятилетнего плана и идей колхозов, и лидера рабочих профсоюзов Томского, либералами? Да, нет, у него все откровенно: «Правда, нэп не свернуть, не согнав силой в колхозы крестьян – главной опоры правого курса и не разорив в корне частнособственнические земельные хозяйства. А это миллионы человеческих судеб. Однако если пожалеть крестьян сейчас, не трогать Бухарина и не реформировать политическую систему страны, то по прошествии нескольких десятилетий искалеченными окажутся судьбы сотен миллионов людей. И дети или внуки тех же не переживших раскулачивание и коллективизацию крестьян в условиях новой революционной анархии примутся грабить, крушить усадьбы богатых соседей и убивать друг друга, то есть делать все то, что их отцы делали в 1917-1920 годах».
И ведь я привожу пример из работы сталиниста образованного, историка, что же говорить о других? Если не убрать Бухарина и не провести коллективизацию, то, по его мнению, через десятки лет снова начнут грабить богатых соседей. Но никто ведь не грабил в деревне богатых соседей в 1917-1920 годах, эти богатые соседи были уважаемыми людьми на селе, крестьяне грабили после ленинского «Декрета о земле» передовые капиталистические хозяйства, которые и кормили страну. И через десятки дет после коллективизации дети и внуки крестьян оказались без земли и прав на нее.

Вроде бы этот-то сталинист должен был знать? По реформам Столыпина моим дедам-крестьянам принадлежали наделы в Рязанской и Тверской губернии, это моя земля по праву моих предков крестьян, которым она принадлежала сотни, если не тысячу лет. У кого в руках сейчас эта земля? Прошли эти «десятки лет» и у колхозов отняли землю и раздали тем, чьих имен мы не знаем. Кто владеет сейчас землей в РФ? Мы не знаем, но в ответ никаких погромов и грабежей «соседей».

То есть, Писаренко публикует свою книгу в 2006 году, когда без всяких революций и анархий у крестьян уже окончательно отняли землю, и никто из селян этим не возмутился. Зачем же врать о том, что не проведи Сталин коллективизацию, то сейчас была бы какая-то новая революция? Врать сейчас, когда мы знаем, чем все это закончилось. А закончилось все тем, что сталинская коллективизация убила в русском человеке собственника, хозяина и он отдал землю, которая по закону принадлежала ему, а отдал не пойми кому. Если во времена сталинской коллективизации крестьяне сопротивлялись, как могли, государственной машине, то после этой коллективизации крестьяне просто исчезли, как класс и не возродились до сего дня.
Хотя в книге Писаренко много чего занимательного и кроме вранья, есть сущая правда, после изгнания Бухарина, Рыкова и Томского из высшей власти Политбюро и ЦК «…превратились в покорную машину для голосования». С точки зрения Писаренко – это хорошо, в этом смысл всего, в том числе и разгрома сельского хозяйства.  И далее перл: «Сталин бесспорно понимал, что провоцирует сокращение посевных летом 1928 года, продовольственный кризис и возможно голод в целом ряде районов. Однако никак иначе выжить Бухарина из политбюро было нельзя». (Указ соч. С.204). Максимум что смог выторговать Бухарин у Сталина для крестьян это две отсрочки…Но это лишь откладывало неизбежный финал – крах буржуазных отношений и в деревне, и в городе». (Указ. Соч. С 205)

И все это пишется с восторгом о гениальности Сталина. Самое жуткое для нашего общества, это то, что миллионы почитателей Сталина сочтут, что так и надо было. А для чего? А чтобы Сталин приобрел неограниченную власть. Т.е. это главная цель, а не процветание страны, не зажиточность народа, общество без лагерей и массовых истреблений людей – это не цель, цель безграничная власть грузина с архаичным средневековым мышлением над политбюро и колхозы. И все это потом сталинская пропаганда назовет социализмом, хотя к социализму это не имело никакого отношения.

Как же на самом деле обстояли дела, что думал, говорил и писал «либерал» Бухарин?  Ведь это не скрывается никем, достаточно просто прочесть некоторые статьи Бухарина, и для данного времени самую важную статью – «Заметки экономиста», чтобы понять, чего лишилась страна с уходом Бухарина.
Любопытно, что американский политолог и русофил Стивен Коэн понял корень проблем, а тысячи и тысячи историков русского происхождения понять не в силах почему-то. Для Бухарина, писал Коэн, были важны этические проблемы, грубо говоря важны жизни его соотечественников, Бухарин чувствовал все 20-е годы, что часть партийных деятелей боится народа настолько, что снова готовы обрушить на него террор, что и сделал Сталин, но примерно об этом же говорили Троцкий и Зиновьев, хотя террор при их власти возможно не носил такого ужасающего для всего общества характера. Хотя все зависело бы от того, как развивались бы события, а не от их человеколюбия.

В 1936 году, когда Сталин пошлет Бухарина вместе с женой в Европу покупать архив Карала Маркса, в надежде, что Бухарин останется в Европе и тем самым разоблачит себя, как враг народа. Бухарин встречался со старым знакомым меньшевиком Николевским и в числе прочего сказал ему о уже происшедшем и непоправимом в СССР. «Эти люди», - говорил он о номенклатуре партии большевиков, - уверены, что весь народ ненавидит их». Именно страх перед ненавидящем их народом и заставлял Троцкого, Сталина и им подобным думать о том, как загнать весь народ в бараки и сделать его не опасным. Бухарин прекрасно понимал этот страх своих товарищей по партии, страх расплаты за содеянное, но он видел, что можно избежать насилия и нового террора и при этом не дать партии потерять власть.

Еще в одной из первых его работ о новой сущности империалистического государства, о которой писалось выше, Бухарин рассуждал о том, что капиталистическое общество настолько контролируется государством, что революция невозможна в мирных условиях, а только во время мировой войны. Ну уж насколько тоталитарное государство большевиков превосходило буржуазное государство в тотальном контроле над обществом, Бухарин прекрасно знал, как один из создателей этого тоталитарного государства. И прекрасно понимал, что никакие бунты ему не грозят и власти большевиков ничего не угрожает. В этом было его отличие от Троцкого и Сталина и множества других в ВКП(б).

Но все же прав и Стивен Коэн, этический момент, момент нравственности и морали, чуждый марксизму, здесь имел место. Впервые при коммунистах к высшей власти пришли три русских человека – Бухарин – интеллигент, Рыков из крестьян, Томский из рабочих. И они не видели никакого смысла повторять тотальный террор времен гражданской войны против собственного народа. Как уже писалось, чтобы хоть как-то очеловечить марксизм, Бухарин вводит понятие «советский гуманизм», ибо слово «гуманизм» было ругательным в СССР, ибо толковался не как общечеловеческие ценности, а как «буржуазный гуманизм», враждебный пролетариату.

Ровно тоже самое, что с Бухариным, Рыковым и Томским будет с Хрущевым и Брежневым, особенно с Хрущевым, не видел он, выходец из крестьян, потрудившийся и рабочим, никакого смысла в насилии над собственным народом. Не видел он никаких врагов народа и после смерти Сталина, при власти Хрущева, неисчислимые и бесконечные враги народа, которые при Сталине были повсюду, исчезли. И остался просто народ. Оказалось, что с людьми можно обходиться и вот так, без расстрелов и террора. Бухарин это прекрасно понимал задолго до Хрущева.

Троцкий, Зиновьев, Сталин и тысячи других людей разных национальностей в партии – почти все они были отщепенцы, которые не чувствовали связи с народом, тем более с русским народом. Бухарина часто в патриотической печати называли русофобом, он действительно внес значительную роль в трактовку Лениным России, как страны отсталой, которой нужно учиться у передовых стран хозяйствовать. Именно Бухарин создал тот идеологический каркас советской идеологии, который просуществовал до 1989 года. Но никакой ненависти у Бухарина к русскому народу не было, а в итоге, на вершине власти, была попытка защитить народ от очередного массового террора.

Collapse )

Бухарин - против Троцкого 2. Бухарин падший ангел 34

В чем же заключалась политика Троцкого и что он предлагал партии, чтобы спасти ее от гибели? Троцкий предлагал вести борьбу с бюрократизмом и выступал за партийную демократию. Это была демагогия, но довольно успешная. И в стране были все недовольны своим нищенством и отсутствием перспектив, и в партии была масса недовольных людей. Ибо было непонятно большинству коммунистов, что если боролись против капитализма, то почему опять к нему вернулись? К тому же каких-то «сытых» мест было не так много и жизнь рядового партийца не отличалась от жизни обычного человека, а жизнь эта была полной лишений, жизнь в лучшем случае в коммунальной квартире, а то и в бараке, зарплаты маленькие, еда и товары дорогие и это на фоне «жирующих нэпманов».

Надо признать, что члены партии тогда вполне могли говорить все, что думали. В том числе на своих собраниях. Но довольно часто в качестве руководителей всех их парткомов, уездных комитетов партии и даже губернских людей присылали из центра или рекомендовали из центра назначить конкретного местного товарища. Но что было делать руководителям в центре, если при выборной демократии на любую серьезную должность могли избрать взяточника, пьяницу и проходимца из которых и состояла тогда в значительной мере партия? Приходилось на должности назначать более или менее проверенных людей. И в 1921 году появляется номенклатура, список из тысячи более или менее проверенных людей, которых при случае можно назначить на тот или иной пост.

При всей своей якобы ненависти к бюрократии, Троцкий не мог не понимать, что именно государственная машина, бюрократическая система есть единственная опора большевиков в стране. В своей критике бюрократии Троцкий не был одинок, «борьбу» с бюрократией начал еще Ленин, и о бюрократии не писал в СССР только ленивый партийный деятель или журналист. Получалось так, что во всех бедах и страданиях народа и рядовых коммунистов виновата не система, которую создали большевики, а некие бюрократы.

Что касается внутрипартийной бюрократии, то Троцкий опять же не мог не понимать, что разреши на местах выбирать тех, кого хотели выбирать местные коммунисты, то скоро бы образовалась бы новая часть правящей элиты уже не из проверенных большевиков с дореволюционном партийным  стажем, а новая поросль, где были бы демагоги с образованием в четыре класса,  психически больные «герои гражданской войны», различные мошенники, карьеристы, бывшие эсеры и меньшевики и т.д. И когда этих товарищей на очередном съезде партии будет больше половины, а это бы случилось скоро при партийной демократии, то они быстро бы избрали свое ЦК и возможно там уже не было бы место «старым большевикам», включая самого  Троцкого.

Но Троцкий всячески подогревал эту тему, в работе «Новый курс» он пишет: «…два-три месяца тому назад само упоминание о бюрократичности партийного аппарата…встречало у ответственных и авторитетных представителей старого партийного курса…высокомерное пожимание плеч или возмущенный протест… Эти товарищи искренни не замечали опасности, носителями которой они были сами». (Л.Д. Троцкий. К истории русской революции. М.1990 г. С 169)

Но был ли иной путь выживания для большевиков, кроме власти партийной бюрократии? Под демократией в партии Троцкий все же понимал свободу рук лично для себя, если бы ему дали возможность выступать перед коллективами заводов и учреждений, перед партийцами разных губерний, то этот пламенный трибун и демагог скоро таким путем стал бы самым популярным человеком в партии, тем более, что он уже давно говорил, что ставку нужно делать на молодежь. Именно партийная и комсомольская молодежь болезненно воспринимала нэп и с ностальгией вспоминала «героические годы» гражданской войны, а здесь первый герой – Троцкий, демон революции.

Но почему бы сами коммунистам из политбюро и ЦК не пойти навстречу Троцкому и не сделать его своим лидером?
Во-первых, он был не очень приятный, высокомерный человек, помешанный на своем величии, это был не Ленин с его мерзким характером и эгоцентризмом, но при этом он относился к партии, как к своему детищу, а к коммунистам, как к своим братьям или детям, во всяком случае, как к своему порождению. Троцкому же нужны были другие люди в верхах партии. И Бухарин говорит в это же время, что «нам нужны другие люди», а Сталин потом просто перестрелял «старых людей» и вместо ленинской гвардии создал свое новое поколение - сталинцев. И это все отлично понимали в верхах ВКП (б) - Троцкий во главе партии и страны наберет новые кадры высших управленцев.
Во-вторых, Троцкий сам был не очень удачный управленец, да, у него получилось мобилизовать насильно в Красную Армию бывших офицеров, но вот в конце гражданской войны его идеи насчет трудовых армий потерпели крах. Ленин поддерживал эти идеи Троцкого от безысходности, никто ничего не мог предложить – страна большевиками разорена, как поднять экономику? Рыков говорит о том, что без помощи империалистов, западных стран обойтись невозможно, что нельзя, к примеру, восстановить шахты Донбасса без западного оборудования. Возражения Троцкого – мы в этом случае превратимся в колонию запада, что нужно организовать народ в трудовые армии и… «заменить трудом капитал», часть видных большевиков ему резонно возражали, что это возвращение даже не к крепостному праву, а к периоду рабовладельческого строя.
Но Ленин решил попробовать, ему самому душу грела мысль превратить общество во что-то типа армии с беспрекословным подчинением масс. Он доверил Троцкому проводить эту политику в частности для того, чтобы решить проблемы транспорта, ибо железные дороги перестали работать. Они с грехом пополам работали всю гражданскую войну, а тут встали.

Collapse )

Загадки "письма к съезду" 3. Бухарин - падший ангел 31

И еще Ленин гениально прозревает борьбу Бухарина, с одной стороны, и Троцкого со Сталиным, с другой стороны. Ленин говорит о том, что власть большевиков базируется на союзе двух классов – рабочих и крестьян, и если этот союз рассыплется, то ничто не спасет ЦК партии большевиков от раскола. Конечно, на деле все было не совсем так, не было никакого союза классов, но раскол в ЦК ВКП(б) произошел именно по отношению к крестьянству, Бухарин защищал крестьян от насилия, которое предлагали Троцкий и вообще «левые», а потом боролся против варварской принудительной коллективизации, Сталин ее начал проводить, как мы все помним. Хотя уточним, что Бухарин пытался защитить не только крестьян от произвола, но и все общество.

Ну и еще раз о том, кто понимал диалектику, а кто ее не понимал. Эта фраза Ленина, что Бухарин не понимает диалектику, Бухарина точно задела, и уже в сталинской тюрьме Бухарин пишет философскую работу, показывая такой уровень владения всеми этими философскими абстракциями, какой Ленину никогда и не снился.

Но в сущности, что такое этот пресловутый диалектический метод познания? Это когда мы явление рассматривает в развитии и во взаимосвязи с другими явлениями. И в самом деле тот историк, обществовед или философ, у которого это получилось бы, был бы на голову выше всех прочих, но… это не реально. Нет никакого волшебного диалектического метода познания. Если рассматривать явление (любое) в развитии и во взаимосвязи с другими явлениями, то за это явление будут цепляться десятки других явлений, которые тоже придется рассматривать в развитии и во взаимосвязи с другими явлениями. Что просто невозможно для мозга человека. Человек в процессе анализа вынужден выделять конкретное явление, искусственно обособлять его, что блестяще нам демонстрирует сам Карл Маркс, когда ставил во главу угла экономический фактор и классовую борьбу, вот под это он и подгонял мировую историю и экономику. Но в реальности-то не было никакой классовой борьбы, которая являлась «локомотивом истории», все это притянуто за уши.

Collapse )
.

Бухарин и Ленин 5. Бухарин - падший ангел 27.

Но все это происходило на фоне яростной пропаганды, которую вел Бухарин на страницах газеты «Правды», а ее стиль и ее выводы были основополагающими для всей партийной печати страны.

Вся советская пропаганда стояла на трех ленинских китах. Во-первых, проклиналась старая Россия, как вечно отсталое государство, патриархальное общество. Ленин сильно не любил Россию, но он в общем-то не очень выделялся с этой своей ненавистью среди прочих социал-демократов, вся разница заключалась в том, что прочие социал-демократы и социалисты вроде Керенского оценили Россию по достоинству после переворота Ленина и после гражданской войны, которую тот устроил. Тот же соратник Ленина по партийной агитации среди рабочих (они ходили агитировать на пару) Струве написал, что чтобы оценить и понять все благородство и деликатность царских жандармов, нужно было увидеть то, как работает ЧК Ленина.

Большевики же упивались своей властью, своей победой, часть из них продолжала верить в то, что они делают - это революция, что скоро наступит коммунизм. Переполненный такими эмоциями Бухарин и писал свою работу «Экономика переходного периода», в которой воспевал насилие и которую посвятил Ленину, но тот потребовал, чтобы лист с этим посвящением был удален уже из напечатанных экземпляров. Он все же в отличие от молодого Бухарина более зрело смотрел на дело своих рук и понимал, что коммунизм еще очень далеко.

Но если Ленину нравились все же призывы Бухарина «расстрелами выковывать нового человека», то старый большевик Михаил Ольминский написал рецензию на эту работу Бухарин довольно резкую, он мрачно заметил, что бухаринский метод «каторги и расстрела» не есть благо: «… нужно же видеть и понимать, что не всякий разбой, не всякое насилие является одним из методов строения нового общества…» При это сам Ольминский все же за насилие, но только такое, которое сопровождается новыми усовершенствованными способами производства». Правда, понять, какое насилие есть разбой, а какое способно чудесным образом приведет по Ольминскому «…к усовершенствованным способам производства» довольно трудно.

Отрицательную рецензию на работу Бухарина написал и экономист Чаянов. Любопытно, что к Бухарину попала рукопись Чаянова. Интересно, каким образом? Чаянов сам ее прислал Бухарину или прислали чекисты? В любом случае ответ Чаянову и Ольминскому Бухарина, и Пятакова, который разделял точку зрения Бухарина, был странным, издевательским, что ли? Бухарин весело извиняется перед Чаяновым, что отвечает на неопубликованную рукопись, а над Ольминским иронизирует иным образом, они рисуют такую картину: «Тов. Ольминский доживает до коммунизма. Веселые жители коммунистического общества в один прекрасный день видят, как по улицам столицы растерянно и уныло бредет т. Ольминский. Старый марксист мрачен. Он не видит денег… Продуктов много, но их раздают в общественных распределителях» и т.д.

Миклош Кун пишет в своей книге, что три критика книги Бухарина - Членов, Чаянов и Сарабьянов - были расстреляны в 1937-38 гг., а Ольминского (по слухам) уморили в кремлевской больнице тамошние врачи в 1933 году. (Миклош Кун. Указ. Соч. С 108)

Collapse )

Бухарин и Ленин 4. Бухарин - падший ангел 26.

Бухарин покажет себя способным учеником Ленина, в своем письме эмигранту Британу, которое потом будет затем опубликовано в эмигрантской печати, он цинично признает взятничество, воровство в СССР, даст уничижительные характеристики высшим руководителя страны, но все это знали в эмиграции и без него, он же при этом издевательски напишет, что советскую власть все равно свергнуть не удастся. И объяснил, почему не удастся. И все это было правдой. Это его письмо, о котором подробно пойдет разговор в отдельной главе, есть способ психологической борьбы, способ разрушения надежд эмиграции хоть на какой-то реванш.

И в этом русле психологической борьбы с эмиграцией очень любопытен роман Мариенгофа «Циники». Было ли написание романа согласовано с Бухариным, мы не знаем, хотя Мариенгофа Бухарин знал еще с 1918 года. И знал ему цену. Думается, что «Роман без вранья» Мариенгофа, посвящённой развенчанию Сергея Есенина тоже был заказным и написан в рамках идеологической борьбы с «есенинщиной».

«В этом одном прав г. Мариенгоф: большевизм, это — цинизм; большевизм, это — школа цинизма». Так написал критик русского зарубежья Ю. Айхенвальд и еще сказал о романе Мариенгофа в 1928 году: « Писать о «Циниках» трудно: ведь надо было бы и выписывать из них, а это стыдно и противно, это оскорбило бы всякую брезгливость»


Все верно, читать этот роман противно, но интересно. Документ революционной эпохи. И это кладезь для историка! Будучи по рождению дворянином Мариенгоф примкнул к красным, как уже говорилось, его опекал Бухарин, Мариенгоф видел жизнь всех этих революционеров изнутри. И вот он описал отчасти жизнь этих большевицких верхов и назвал роман

«Циники». Кто они – эти борцы за счастье трудового народа? Циники. Не больше и не меньше.

Этот роман вышел в 1928 году в берлинском издательстве «Петрополис».  Роман потом признали вредным, в СССР не издавали, но сам Мариенгоф не пострадал особо. Для тех времен прожил вполне благополучно свою жизнь. Ибо в романе этом он выполнял социальный заказ того времени, издевался над Россией и русским народом. И написан этот роман и опубликован был понятно с чьего тайного разрешения.

Collapse )

Контрреволюционный переворот большевиков. Бухарин - падший ангел 22

Так с какими проблемами столкнулись рабочие, после прихода к власти большевиков? Как ни странно, первоначально основной проблемой стала проблема безработицы. Большевики с начала 1918 года организовали биржи труда во всех городах с населением не меньше 20 тысяч человек. «По данным 72 бирж трудам с января по апрель…было зарегистрировано 342 448 безработных…»  Л.В. Борисова (указ соч.// С- 23). И там же: «Безработица была не только объективным следствием разрушительных воздействий на экономику войны и революции, но была связана с некомпетентностью, непродуманности решений новой власти».

В ответ на безработицу и голод рабочие массово покидали города и разбегались по деревням, в итоге, начиная с 1919 года даже те промышленные предприятия, которые продолжали работу столкнулись с нехваткой рабочих рук. В деревню бежали не только рабочие, но и служащие, зарабатывая там на хлеб подработками у крестьян.

Большевики были честными в некоторых вопросах, так нарком труда Ногин сказал: «…Надо совершенно определенно и ясно сказать, что это ухудшение произошло за последнее время, т.е. тогда, когда политическая власть была в руках рабочих». (Л.В.Борисова указ соч. // С- 25)

Т.е. риторика большевиков была и будет оставаться такой еще очень долго заключалась в том, что политическая власть находится в руках рабочих. Иного они сказать не могли, но ничего так большевиков не пугало, как именно  реальная власть рабочих, что и показала дискуссия о профсоюзах.

Рабочий класс являлся объектом экспериментов со стороны большевицкой партии, как, впрочем, и иные сословия, но при этом большевики утверждали, что политическая власть находится в руках рабочего класса.

С этим сюрреализмом или политической шизофрений порывался покончить соратник Ленина Зиновьев, он предлагал объявить, что в стране нет диктатура рабочего класса, а диктатура партии большевиков. Разумеется, что Зиновьев был глуповат, и такое признание разрушало сразу все идеологические и пропагандистские построения большевиков. И на это Ленин и прочие пойти не могли. Они продолжали твердить, что в стране диктатура пролетариата.

Следующая беда рабочих была общей бедой всей страны, власть по мере укрепления старалась лишить их свободы и права высказывать то, что они думают. Ирония судьбы, пролетариат, этот правящий класс, по мнению большевиков, весь был пронизан осведомителями ЧК. И только поэтому власти удавалось срывать, готовившиеся рабочими акции протеста.

Так Л.В. Борисова пишет, что когда в Твери рабочие готовили общегородскую забастовку, в которой приняли бы участие не только рабочие предприятий, но и все трудящиеся Твери, то ЧК через своих осведомителей узнало об этом. В город приехали высокопоставленные большевики, им удалось посулами и угрозами убедить рабочих отказаться от общегородской забастовки. Но в итоге все равно были арестованы некоторые рабочие, трое их них были расстреляны, некоторые посажены в тюрьмы, другие посланы на фронт, что считалось наказанием видно не меньшим, чем тюрьма.

Collapse )