Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

О днях Турбиных в догон

Вернемся к пьесе "Дни Турбины", все же я хочу прояснить свою мысль - зачем Сталину нужно было понять, что нормальные люди любят своих близких и готовы на все ради них. Вроде это и так понятно. Понятно, но не таким, как Сталин. Он ее ходил смотреть видимо,желая еще раз подкрепить свое открытие - близкие люди очень сильно любят друг друга. Ведь пьеса шла, хотя вызывала бешенство у коммунистов, и все это не невинность какая-то. Солоневич пишет о том моменте, когда актеры поют на сцене "Боже царя храни", он попал на спектакль, потому сам распределял билеты от профсоюза))))Солоневич пишет: "И вот тут наступает необъяснимое: зал начинает вставать. Голоса артистов крепнут. Артисты поют стоя и зал слушает стоя: рядом со мной сидел мой шеф по культурно-просветительной деятельности — коммунист из рабочих. Он тоже встал. Люди стояли, слушали и плакали. Потом мой коммунист, путаясь и нервничая, пытался мне что-то объяснить что-то совершенно беспомощное. Я ему помог: это массовое внушение. Но это было не только это..." После этого пьесу закрыли, но по распоряжению Сталина она вновь она пошла в 1932 году. Я в своем "Бухарине" писал, что у Сталина в принципе не было своих идей, он их брал отовсюду. Что ему подсказали "Дни Турбиных"? Что для человека нет ничего дороже его близких. Это первое. Что брат всегда будет за своего брата, что он не пойдет на него доносить. Т.е. что семья есть единое целое. И как оно это использовал? Как нигде в мире. Ни Гитлер, ни Пиночет, ни в Средние Века в Европе не карали за преступления одного члена семьи всю семью. У Сталина это было правило. Хуже того, только в его застенках мать могли шантажировать жизнью ребенка. Бухарина сломали на угрозах его жене и только что родившемуся ребенку. Не всегда сажали всю семью, у Бухарина брата посадили и расстреляли, первую жену расстреляли, последнюю жену посадили, отца не тронули, потому что он сошел с ума. Повторяю, такого не делали нигде и никогда. Ну можно найти исключения, подскажите, я не вспомнил. Гитлер приказал в Германии не арестовывать и посылать в лагеря евреев мужчин, если они были женаты на немках, а те с ними не разводились, или немки не разводились со своими мужьями евреями и их тоже не трогали. Тоже правило было перенесено на Западную Европу. Иногда Сталин развлекался, академика Вавилова уморили в тюрьме, а его брата Сталин поставил во главе Академии Наук, но такой поступок для Сталина редкость. Иногда он проверял на вшивость - посадил жену Молотова, довел до самоубийства брата Кагановича. Что дороже Молотову - Сталин или жена? Сталин Молотову был дороже. Если кто-то после этого будет говорить, что Сталин был нормальный, то ... Ну не знаю. Другое дело, что он был логичен в своем безумии, вот этого у него не отнять.

Сталин и "Дни Турбиных"

Мои френды в ФБ так азартно оплевывают Ленина и пр... что я читал-читал и решил присоединиться. Мне кажется, что я понял, почему Сталин много раз (больше 10) посещал спектакль "Дни Турбиных". Все дело в том, что он принадлежал к той группе психопатов, которые не испытывают сочувствия к другим людям. Но эти психопаты довольно легко могут имитировать симпатию, сочувствие и прочие человеческие качества. Вот Сталин был именно такой психопат. Что же его интересовало в "Днях Турбиных"? А то, как люди любят друга и сочувствуют другу другу. Если подумать, то мы не найдем другого такого произведения в русской литературе и тем более драматургии, где так была бы сконцентрирована любовь людей друг к другу. И речь идет не о любви мужчины и женщины, в романе "Белая гвардия" и спектакле ее по сути нет, есть пародия на нее -Шервинский -Елена, Лариосик-Елена, в романе есть еще страсть старшего Трубина к спасшей его женщине. Речь не об этом, речь о любовном отношении почти всех главных героев другу к другу, как они они все любят и сочувствуют Елене. И братья и их друзья. Как она в ответ любит и сочувствует и братьям и их друзьям. Луначарский, который видать тоже не был способен на эмпатию, презрительно назвал это кобелиными плясками вокруг Елены. Что есть даже не ложь, а просто неспособность понять эти отношения. А как все заботятся и стараются помочь, когда приходит обмороженный Мышлаевский? А как любит своих юнкеров полковник Най-Турс, и какой ответной любовью и преданностью платит ему тот же юнкер Николка? Сталин понимал, что это все есть в реальной жизни, он этого чувствовать не может, но другие могут, следовательно этим можно пользоваться для манипуляции людьми, и образ собственный он строил именно как заботливого Отца народа не случайно. Он видел, что это работает, он понял, как вызвать ответные чувства любви и поклонения. Вот и вся отгадка этой загадки - почему он столько раз смотрел Дни Турбиных, палач тренировался.
Аркадий Минаков, Светлана Усть-Качкинцева и ещё 30
Комментарии: 19
Поделились: 2
Нравится
Комментировать
Поделиться


Странный друг юности. Бухарин - падший ангел 47.

И прежде чем поставить жирную точку в моем печальном повествовании о том, как ВПК (б) могла перевести жизнь общества в более или менее нормальное существование, как это потом вышло при Хрущеве, поговорим более подробно о друге юности Бухарина Эренбурге. Поговорим о такой жуткой, с моей точки зрения, фигуре, каким был Илья Эренбург. Без таких, как он сталинизм просто не состоялся бы.

С легкой руки своих поклонников Эренбург вошел в нашу историю, как автор экстравагантных романов двадцатых годов, как либерал и автор замечательных мемуаров конца 50-х годов и термина «оттепель», между тем, это был один из трех евреев, которым Сталин доверял почти безгранично, во всяком случае, настолько, насколько он мог доверять людям. Этими евреями были – Каганович, Мехлис и …Эренбург. Если своих старых соратников - Ворошилова и Молотова Сталин под конец жизни стал подозревать в том, что те английские шпионы, то участь эта не коснулась любимых евреев Сталина.

Как так получилось, что более чем сомнительный большевик Эренбург стал, тем, кого давно называют почему-то «агентом влияния» Сталина. Этот термин мне попался уже в книге Куна, а он ее издал аж в 1992 году. Что такое агент влияния? Это когда, допустим, член французского правительства лоббирует в силу каких-то причин интересы России. А Эренбург был не агентом влияния, он просто агент Сталина. Да, он имел какое-то имя во Франции, как литератор, но его верность Сталину там в 30-е годы перестали ставить под сомнение, он вертелся среди французских писателей, а потом о них же в СССР писал фельетоны в советской прессе. Он был настолько самонадеян, что опубликовал часть этих фельетонов во Франции отдельной книгой, после чего получил от одного французского писателя по физиономии. Не думаю, что Эренбург на кого-то мог влиять во Франции после издания этой книги. Но связи у него были на западе обширные, так именно он в 1958 году узнал через свою бывшую любовницу, жену мэра Стокгольма, что Нобелевскую премию по литературе отдадут Пастернаку.

Но в 20-е годы вплоть до того момента, как Сталин стал диктатором, Эренбург не выказывал к лидерам СССР никакого почтения. Он откровенно издевался в печати над Троцким, он еще в 1929 году писал о высших руководителях страны, что они без инструкции в постели на другой бок боятся перевернуться. И вдруг, он агент Сталина. Почему? Что его заставило это сделать? Он жил во Франции, был недосягаем для Сталина, легко мог остаться там навсегда, если не после 29 года, то после 1937 года. Но в 1937 году мы видим Эренбурга в числе тех, кто присутствует на процессах над врагами народа, присутствует и на судебном процессе над своим «другом» Бухариным. Бухарин даже, по словам самого Эренбурга, на процессе заметил его и … улыбнулся. Что означала эта улыбка? Мы этого никогда не узнаем. Зато мы знаем, что на этих судебных процессах с советской стороны могли присутствовать только агенты НКВД, но Эренбург не какой-то простой агент, он человек, который пишет письма Сталину. И Сталин прислушивается к нему. Таких людей было очень мало. Масштаб личности Эренбурга становится понятнее, когда читаешь то, что о нем пишут в наше время, к тому же о нем и фильм сделан, фильм со странным названием: «Собачья жизнь. Илья Эренбург». В этом фильме в качестве комментаторов присутствуют уже известный нам апологет Эренбурга Фрезовский, историк Рой Медведев и писатель Василий Аксенов. Так, о чем этот фильм? По сути всего лишь об одном письме Эренбурга Сталину. Письмо, которое он написал Сталину в связи с кампанией известной как «борьба с космополитами».

По мнению Медведева, Аксенова и Фрезовского Эренбург, чуть ли не рискуя жизнью, своим этим письмом спасает евреев в конце жизни Сталина от массовых расправ и депортации. Но ведь известно, что никакого массового террора и депортации в отношении евреев Сталин не предполагал. А фильм этот сделан дабы восхвалить Илью Эренбурга и представить его чуть ли ни как мученика. У него была собачья жизнь? Такой она была у затравленного Бухарина, которые 8 лет жил в ожидании расправы, пытка страхом столько лет, это даже не собачья жизнь, это жизнь мученика.
Эренбург же катался все сталинские годы правления, как сыр в масле. Одних сталинских премий он получил три.  Да и после смерти Сталина жил припеваючи. Тот же писатель Василий Аксенов в этом фильме рассказывает, как попал в дом Эренбурга в начале 60—х годов. Его поразило то, что это был абсолютно европейский роскошный дом, со всеми атрибутами сытой буржуазной жизни, при входе их встретила большая собака, на столе стояло настоящее французское вино. В этом же фильме одна женщина из числа сотрудниц Эренбурга, вспоминала, что жила в его доме, где все стены были увешены картинами, каждая их которых стоила миллионы долларов.

Хрущев знал истинную роль Эренбурга при «дворе Сталина, но всей подноготной мы до сих пор не знаем, но Эренбург ведь был известным советским писателем и продолжал иметь все блага жизни и при власти Хрущева. Более того, в своих мемуарах Эренбург вспоминает Николая Бухарина, как друга молодости, хотя имя Бухарина было табуировано, он еще ходил во врагах народа. Эренбург знал, что Хрущев относился к Бухарину лучше, чем к прочим «оппозиционерам», его помощница понесла текст воспоминаний к помощнику Хрущеву Лебедеву, но тот сходу дал понять, что никаких упоминаний в печати Бухарина не будет.

Вот удивительное противоречие нашего времени, настоящий враг народа, пособник Сталина, предатель своего друга Бухарина Илья Эренбург ходит у нас до сих пор в личностях положительных, а восставший против террора, направленного на собственный народ, Бухарин до сих пор личность как бы сомнительная.

Хрущев сказал об Эренбурге так: «Хороший писатель был, талантливый. Но имелось у него какое-то примирение, что ли, со сталинскими методами управления». Более чем странная фраза. Что означает – «примирение со сталинскими методами управлениями?» Скорее всего Хрущев просто знал, что Эренбург был одним из архитекторов Сталинского режима. Понятно, что это гипотеза. Но вернемся к вопросу – почему Эренбург становится верным сталинистом? Можно понять людей, у которых выбора не было. Но у Эренбурга выбор-то был.

Collapse )

Перевербовать Сталина! Бухарин - падший ангел 45

Но перейдем к тому, что в конце 80-х годов ХХ века в СССР прочитали все – к письму Бухарина Сталину из застенков. Одни хохотали над ним, он в письме Сталину в любви признается, другие считали, что этот текст принадлежит человеку, уже сошедшему с ума от страха, третьи видели в этом еще один жирный штрих ужасов репрессий. Но что вроде бы бросается в глаза и на что внимание не обратили? Аналитичность письма, пространность его воздействия на Сталина. Ну и конечно русскость Бухарина.  Не буду здесь приводить текст письма целиком, любой желающий может прочесть его в интернете, но меня не покидало при чтении ощущение, что я читаю монолог одного из героев Достоевского. Достоевский гениально почувствовал какие-то очень важные черты в русских - их холерический характер, их страстность, их всемирность (Бухарин строил прекрасное будущее для всего мира) и т.д.

И вот еще о русскости Бухарина: «…советский переводчик Семен Липкин… рассказал через 52 года о своих неожиданных встречах и беседах с Бухариным в очерке «Бухарин, Сталин и Манас». «Внешность Бухарина меня поразила: я не ожидал, что он такой русский. Это был с виду русский рабочий, таких я видел среди типографов, темный блондин, широкоплечий, рано полысевший, с большим лбом. И речь у него была ярко-русская. До Бухарина я видел близко некоторых большевистских лидеров, но Бухарин резко отличался от своих соратников. Он разговаривал живописно, свободно, весело и совсем не книжно. Как выяснилось, он приехал отдохнуть и поохотиться в киргизских горах. Его сопровождал секретарь-известинец Семен Ляндрес, отец популярного ныне литератора Юлиана Семенова».
Что характерно для этих воспоминаний? Почему же Липкин не ожидал, что Бухарин «такой русский»? Ну потому что думал, что Бухарин еврей? Еврей по матери, допустим, или просто еврей. Иначе его словесный пассаж объяснить нельзя. Филолог не мог написать просто так слова «я не ожидал, что он такой русский» о человеке, о котором он знал, что тот русский.

«Широк русский человек, сузить бы» - писал Достоевский.

Достоевский же предсказал, что с падением монархии бесы зальют Россию кровью. Любопытно, когда к наркому Луначарскому пришли спросить, какую надпись сделать на памятнике Достоевскому, тот ответил без колебаний, хотя и в шутку – «Достоевскому от благодарных бесов». Бесы знали, что они бесы. Они знали это о себе, это для послевоенного поколения советских людей они будут святыми, разумеется те, которых Сталин не зачислил во враги народа. А вот Бухарину эта мысль, что он Антихрист, раз он против Бога, пришла в голову уже в детстве.

Итак, один бес, запертый в узилище, пишет другому бесу, который на вершине власти. Бес Бухарин сделал для Сталина очень много, он помог ему написать за него первую «марксистскую» работу. Без такой работы Сталин не мог бы продвигаться по иерархической лестнице в партии, и не мог стать членом ЦК партии большевиков. Бухарин написал эту работу по дружбе и видимо из жалости. Рябой, несчастный грузин, который не вылезал из тюрем из ссылок был достоин такой помощи, считал Бухарин, тем более сам Ленин готов написать предисловие к этой работе и продвигать «замечательного грузина» все выше и выше.

Бухарин спас Сталина после смерти Ленина, когда тот был на волоске от того, чтобы не сгинуть в качестве какого-нибудь партработника третьего уровня в недрах СССР, а всемогущие в тот период Каменев и Зиновьев обсуждали эту тему, снятия его с поста генсека, но Бухарин был уверен, что в борьбе с Троцким Сталин может быть полезен, а сам по себе он не страшен. Каменев и Зиновьев согласились, уже что-что, а возможность Сталина быть черным политтехнологом, они знали. То чего им в голову прийти не могло, Сталину еще как могло. И Сталин был на подхвате у них в борьбе против Троцкого, а потом стал союзником Бухарина, и собственно, широкую известность в партии и в обществе (как это ни странно звучит для читателя, повторим это еще раз) Сталин приобрел благодаря тому, что примкнул в Бухарину, Рыкову и Томскому в их борьбе против Троцкого.
Что нужно иметь в виду, читая письмо Бухарина к Сталину? Что они оба вербовщики. Ибо суть профессионального революционера заключалась прежде всего в умении вербовать людей в свою партию, расширять ряды. В обществе существуют определённые группы людей, для которых вербовка жизненно необходима – это спецслужбы и полиция, им без агентуры никуда, к ним же примыкают шпионы, без вербовки они ни на что негодны, это элита воровского мира, они прекрасные психологи, да и в целом воровской мир всегда умел вербовать, прельщать, новых членов в свои ряды. Есть вербовщики одиночки, это лидеры разнообразных сект.

Бухарин для всех был обаятельным, открытым и дружелюбным человеком, к таким людям тянутся, Сталин особенно развил свои качества вербовщика уже будучи у власти. По словам писателя Симонова, если Сталин хотел кому-то понравится, то делал это легче, чем красивая женщина.
Ленин был превосходным вербовщиком, ему нравилось это делать с молодых лет, он был безумно тщеславен, ему требовался немедленный успех, и случилось чудо, Ленин изменил отчасти свой характер. Ну или стал хорошим актером. Ленин ведь был вздорным и скандальным человеком, помешанным на своей гениальности. Уже к концу жизни отца у него видимо были с ним плохие отношения, своего папу он практически не упоминает ни разу во всех своих многочисленных томах собрания сочинений. С братом Сашей они поссорились, когда Ленину исполнилось 14 лет, и Ленин не любил его, брата Дмитрия считал дурачком, без всяких на то основания, «дурачок Дима» это встречается в его записях. Быть бы Ленину с его характером домашним садистом и деспотом, если бы он не пошел по революционному пути.

Но Ленин рано понял, чтобы получить власть нал людьми, которые никак тебе не подчинены и от тебя не зависят, нужно научиться нравиться им. И Ленин, которому плевать было на миллионы погибших и замученных, всегда проявлял трогательную заботу о товарищах. Это всего лишь один из его приемов обольщения. Если ему было надо, то он говорил человеку то, что тот хотел от него слышать, так в разговорах с Горьким, он восхищается Львом Толстым, которым Горький восхищался, ругает мужиков, а Горький крестьян терпеть не мог, ругает русскую интеллигенцию, которую Горький призирал, но отмечает, что ценит умников, но умники-то в России, почти всегда евреи, а Горький был известный юдофил.

Так вот письмо Сталину. Бухарину нужно было решить ряд задач. Одна из них – не выглядеть на предстоящем процессе, униженным и жалким, это было для него хуже смерти, с Бухариным стопроцентно мог случиться его обычный припадок: он мог зарыдать, кататься по полу, визжать, рвать на себе волосы. Видимо так у него проходили приступы неврастении. Психическое здоровье революционеров – это отдельный вопрос, это серьезный вопрос – может ли психически нормальный человек вообще пойти в революционеры?

И что же он пишет Сталину? Бухарин, используя свое интеллектуальное превосходство, зная, что Сталин не имея своих идей, всегда берет чужие, пытается «перевербовать» Сталина, он пишет: «мне легче тысячу раз умереть, чем пережить предстоящий процесс: я просто не знаю, как я совладаю сам с собой - ты знаешь мою природу; я не враг ни партии, ни СССР, и я все сделаю, что в моих силах, но силы эти в такой обстановке минимальны, и тяжкие чувства подымаются в душе; я бы, позабыв стыд и гордость, на коленях умолял бы, чтобы не было этого. Но это, вероятно, уже невозможно, я бы просил, если возможно, дать мне возможность умереть до суда, хотя я знаю, как ты сурово смотришь на такие вопросы;
в) если меня ждет смертный приговор, то я заранее тебя прошу, заклинаю прямо всем, что тебе дорого, заменить расстрел тем, что я сам выпью в камере яд (дать мне морфию, чтоб я заснул и не просыпался). Для меня этот пункт крайне важен, я не знаю, какие слова я должен найти, чтобы умолить об этом, как о милости: ведь политически это ничему не помешает, да никто этого и знать не будет. Но дайте мне провести последние секунды так, как я хочу. Сжальтесь! Ты, зная меня хорошо, поймешь. Я иногда смотрю ясными глазами в лицо смерти, точно так же, как - знаю хорошо - что способен на храбрые поступки. А иногда тот же я бываю так смятен, что ничего во мне не остается. Так если мне суждена смерть, прошу о морфийной чаше. Молю об этом...»

Кроме физического страха Бухарина перед самой процедурой расстрела и стремлением умереть как-то полегче, в чем здесь подсказка Сталину? Большевики прекрасно знали, что такое наркотики. Им в «наследство» от Российской империи остались «горы» наркотиков: кокаин, морфий, опийная настойка, сильные снотворные. Все эти запасы в основном были сделаны для раненых в годы Первой мировой войны, но и в лечении они до 1917 года применялись, в этом не видели криминала.
Многие большевики принимали наркотики во время гражданской войны. Не только работники ЧК, но и прочие. У Алексея Толстого в рассказе «Гадюка» один высокопоставленный партийный товарищ, говорит, что в гражданскую войну пил чай с кокаином, чтобы не спать, ибо нужно было работать и пр. Честно сказать, не представляю себе такой напиток «чай с кокаином», но Алексею Толстому было виднее, он много чего видел и знал.

Прося о смерти от морфия, Бухарин прекрасно понимает, что он в любом случае примет участие в шоу, ибо он и есть главный персонаж подготовленного спектакля, но он подсказывает Сталину, как сделать это шоу максимально приятным и для обреченных и выгодным для самого Сталина.

Collapse )

Бухарин и Сталин 6. Бухарин - падший ангел 44

Второй момент, который коротко хотелось бы затронуть, это помощь США в деле индустриализации СССР. Ибо без США у этих людей, которые ничего не понимали в экономике и в промышленности – Сталина, Молотова, Куйбышева, Орджоникидзе – ничего бы не вышло. Ну в чем был компетентен Сталин до 1927 года? Ну допустим что-то понимал в сфере национальных отношений, чего-то нахватался на заседания политбюро по разным вопросам, но в экономике он ничего не понимал, так же, как и Молотов, обычный партийный аппаратчик, которого Сталин поставил во главе правительства.

Вот так же, как Сталин руководил экономикой, он потом будет руководить внешней политикой и армией, фактически проиграв войну Гитлеру и выиграли ее за счет героизма русского солдата, но только после того, как перестал командовать армией к зиме 1943 года. Ну и цена победы с таким главнокомандующим была страшная.

Узкий круг Сталина, который собственно и принимал все решения – Молотов, Ворошилов, Каганович. Из всех троих только Каганович был умным, но малообразованным человеком. Мозговой центр Сталина, малое политбюро, как называет его историк Жуков, это – Таль и Яковлев-Эпштей, это Яковлев так начал проводить с подачи Сталина коллективизацию, что у крестьян отбирали все, включая мелкий скот и кур, эта парочка привела страну к страшному голоду и разрухе.

Ну какую индустриализацию могли провести эти люди? Однако не отрицая роли США в индустриализации СССР, мы почему-то не найдем монографий на эту тему. На какие деньги была проведена это колоссальная по масштабам индустриализация, а по сути создание мощнейшего военно-промышленного комплекса. Ведь как мы помним основной доход СССР получал от продажи мехов, древесины, спичек и т.д. А индустриализация началась как раз в разгар великой депрессии, кому были нужны меха, да и где их взять было в таком количестве, чтобы заплатить хотя бы за достройку Днепрогэса?

И почему СССР не остался никому должен? Кто кредитовал СССР? Кто тот добрый дядя и зачем это было делать? Смысл в создании ВПК мог быть только один – подтолкнуть СССР к войне, что потом использовать это в своих целях. Понятно, что Бухарин и Рыков были достаточно умны, чтобы не подставить страну под удар Гитлера.

Кстати, Бухарин в отличие от Сталина, великолепно знавший немецкий язык, прочитал Майн Кампф Гитлера и понимал, что речь идет тут не об очередном свихнувшимся парии европейских низов, и даже не о социалисте типа Муссолини. Все это очень серьезно.

Но вернемся к индустриализации. В годы холодной войны американский экономист Саттон написал книгу: «Западные технологии и развитие СССР с 1917 по 1930 годы». Написал ее на основе открытых источников, показывая, как Европа и США помогали СССР в деле восстановления промышленности в 20-е годы, как была США проведена индустриализация в СССР в 30-е годы. Книга эта почему-то не переведена на русский язык. ЕЕ замолчали в самих США, хотя специалисты по СССР не отрицали, что в книге все правда. В данном случае мы делаем простой вывод – Сталин без помощи США оказался бы политическим банкротом. Его диктатура и все с ней связанное – это дело рук США, хотя возможно именно к его личной диктатуре они и не стремились. Или стремились?  Сталин ведь резко поменял внешнюю политику. Он заменил наркома иностранных дел Чичерина, человека прогерманской ориентации, на Литвинова, который ориентировался так же, как и Сталин на США.

Я не берусь поднять эту тему, я только обозначу некоторые вопросы, которые возникли у меня по мере пусть косвенного занятия этой темой Бухарин-Сталин-Германия-США.

В мемуарах беглого высокопоставленного работника ЧК-НКВД армянина Сергея Агабекова, вдруг, случайно я наткнулся на странную фразу, он там ныл о том, что ему зарплаты не хватает на жизнь и тут же пишет, что встретил некоего чекиста из разведки, работавшего по США, еврейской национальности, который говорит – с американцами мы уже договорились, скоро все будет хорошо.

Разговор идет еще до установления дипломатических отношений США с СССР. Вопрос – кто именно с кем договорился и о чем? Почему об этом говорит не дипломат, не политик, а рядовой работник НКВД?

Collapse )

Бухарин и Сталин 5. Бухарин - падший ангел 43

Вообще-то время сталинского русского вынужденного патриотизма пришлось как раз на время формирования русской нации. Это тема для отдельного разговора, но пару слов, можно сказать.  Прорусская агитация Сталина в незначительной степени перед войной (обычно степень ее интенсивности преувеличивают), откровенная русская патриотическая пропаганда во время войны и прямо-таки шовинистическая пропаганда после войны пришлись как раз на время, когда в жизнь входило новое поколение уже в значительной степени «промытыми мозгами», в итоге образовалась не полноценная русская нация, а русско-советские люди, патриоты, вечно боящиеся заговоров и того, что враги придут к власти. Паранойя Сталина сформировала особый облик этих советских людей. Но самое интересное, что вслед за старым поколением русско-советских людей идет уже следующие поколение русско-советских людей, которые не видели или почти не видели жизнь в СССР, но при этом обладают всеми качествами этих русско-советских людей.

Разница между социализмом Бухарина и Сталина в том, что к концу 30-х годов при Бухарине и Рыкове, а скорее всего раньше, люди бы увидели все достижения индустриализации и коллективизации на прилавках магазинов и многие другие положительные изменения в своей собственной жизни, а у Сталина это было только в кино или только для номенклатуры. Да, и при Сталине появилось кое-что в магазинах и на колхозных рынках, но это произошло по простым причинам – у крестьян отбирали все, что считали нужным, а самим крестьянам оставили подсобные участки и право держать скотину. Вот с этих подсобных участков крестьяне в основном и кормились, а что-то и продавали на рынках, чтобы иметь хоть какие-то деньги.

Сталин упростил общественные науки, упростил всю гуманитарную сферу, опустил ее до собственного понимания, в итоге появился новый советский человек, способный мыслить только в рамках неких примитивных стандартов. В гуманитарной сфере в СССР защищались тысячи и тысячи кандидатских и докторских диссертаций, но СССР не дал миру ни одного серьезного гуманитарного мыслителя, хотя, казалось бы, передовое учение марксизма должно было привести к потоку новых открытий о человеке. В результате РФ пришлось все брать на западе от экономических моделей до психологии и политологии. Ибо ничего своего в этой сфере не было. Бухаринское общество было бы альтернативой и сталинскому, и западному.
Бухарин выступал все же за свободу мысли, пусть в рамках марксизма (а рамки эти всегда легко было раздвинуть), но за свободу мысли. Тот же Авторханов свидетельствует, как к ним в Институт красной профессуры Сталин прислал для дискуссии своего помощника Мехлиса, сторонник Бухарина забросал его цитатами и спросил – согласен ли он с ними?  Мехлис сказал, что согласен. «Вы подумали, что я цитирую Ленина», - сказал бухаринец, под общий хохот, - а я цитировал Муссолини».

Именно Сталин заложил основы и создал общество, которое по всем параметрам уступало западному обществу. Вождь в тоталитарном обществе играет огромную роль, ибо его качества передаются всему обществу, примитивность Сталина, его страхи, породили массу табу в обществе. И поскольку, как уже выше говорилось, время Сталина пришлось на формирование русской квазинации, то все эти его личные пороки перешли в Систему. И тут приходится удивляться, как русский народ просто выжил в этих условиях, а не тому, что он проиграл в итоге англосаксам борьбу за мировое господство.

Теперь бегло затронем несколько важных тем, каждая из которых требует отдельного изучения, но без разговора о них эта глава будет не полная.

Почему Сталин победил Бухарина, Рыкова и Томского? Да потому что те против него не боролись, стараясь сохранить партийное единство. Если Рыков и Томский не любили Сталина и предлагали сместить его с поста генсека, то Бухарин считал, что Сталин настолько примитивен, что не опасен. Бухарин знал, что Сталин по натуре своей убийца, что он психически не нормален. Но при этом не допускал мысли, что Сталин решится стать во главе страны, стать диктатором, слишком мелкий он был человек.
Да и не стояло за Сталиным серьезных сил. За Бухариным была «Правда», да и по сути вся печать СССР. Он был главным идеологом партии. За Рыковым стояло правительство и все министерства, под его контролем была промышленность, просвещение, культура. Томский возглавлял профсоюзы, не картонные профсоюзы, а реальные, способные на забастовки.

Как могла бы выглядеть их атака на Сталина? Бухарин и его ученики начинают антисталинскую компанию в прессе. Тут и выдумывать ничего не надо было – Сталин вышел за пределы решений 15 съезда и перешел на позиции Троцкого. Рыков в любой момент парализовать работу наркоматов, на которые у Сталина не было влияние, Томский вывести рабочих на демонстрации под антисталинскими лозунгами. И э то были бы не картонные какие-то демонстрации как у узкого круга троцкистов, это был бы многомиллионные марши протеста, а протестовать и рабочим и профсоюзам было против чего. К началу 1928 года в политбюро было примерное равенство сил. В этих условиях политбюро исключило бы Сталина из своих рядов и поехал бы он, куда просился в своем заявлении об отставки в 1925 году – поднимать Туруханский край.
А так что было? Сталин постоянно говорил о каком-то «правом» уклоне в партии, но имен не называл. В ответ Бухарин и его соратники тоже не выносили сор из избы.

Collapse )

Бухарин и Сталин 4. Бухарин - падший ангел 42

Хрущев за 9 лет практически удвоил экономический потенциал страны, создал атомную триаду и сделал СССР великой державой, но он уперся в переделы роста сталинской экономики, чиновники делали все, что могли, экономика чиновников не могла угнаться за рыночным хозяйством США, и Хрущев это понял и распорядился создать две комиссии, которые условно можно назвать комиссиями по рыночным реформам, одну во главе с Косыгиным. Но в этот момент Хрущева как раз и сняли. Косыгин пытался осуществлять эти реформы в эпоху Брежнева, но по легенде, когда Леонид Ильич попытался вникнуть в суть этих реформ, то через некоторое время заявил – да кто это поймет!

Вот примерно так же было непонятно Сталину, как можно было совместить по Бухарину рынок и плановое хозяйство. С плановым хозяйством все было ясно, есть план, есть ответственные за его выполнение, нужно только поднимать телефонную трубку и напрягать этих ответственных, если не справлялись, то расстреливать, как врагов народа.

Нужно ли здесь говорить, что предупреждение Бухарина, одно из многих, что ничего не готово для реализации первого пятилетнего плана подтвердилось, и первая пятилетка не была выполнена, пришлось сосредоточиться на нескольких десятках предприятий и хоть там-то что-то сдвинуть с места. Или строительство метро. По плану оно должно было быть давно готово, а вот все не получалось, пока Кагановича во главе этой стройки не поставили, а он вообще-то был член политбюро и входил в узкий круг руководства страны, состоявший при Сталине всегда из нескольких человек. Вот такая она советская власть и была до самого 1991 года. Ельцин ведь в своем известном выступлении сказал на пленуме в 1987 году, что мы не справимся с тем, что наметили в области экономики, почему-то авантюризм Горбачева заметил он один. Другие не видели? Видели, но молчали. Это тоже так со времен Сталина, это его система, его «порядок». В итоге от этого «порядка» рухнул СССР, проиграв «холодную войну».

В статье «Заметки экономиста много чего было сказано пророческого. Бухарин не мог уже говорить в полный голос, но все же привел в пример США, где фермерские хозяйства вполне сочетались с самой передовой экономикой, это то, о чем он твердил в СССР – богатые крестьяне не помеха индустриализации, а помощь ей.
Вообще-то «крестьянский вопрос» он рассматривал именно в рамках строительства «социализма». Какой это социализм, если мы будем проявлять по отношению к крестьянам насилие? – вопрошал он. Чем мы лучше царского режима? (Бухарин делал вид, что не знал о том, что царский режим отдал землю в частную собственность крестьянам, и в России в кратчайшие строки возникли передовые капиталистические хозяйства, которые давали почти все товарное зерно, возникли они на месте бывшего «помещичьих хозяйств», к ним же примыкали «фермерские хозяйства». Или на русском жаргоне – кулацкие хозяйства на отрубах).
До сих пор Бухарину в вину ставят то, что он заботился о развитии капитализма, в самом деле не понимая, что в советской системе, где крупные и средние предприятия, транспорт, внешняя торговля принадлежали государству, богатое крестьянство только усиливало мощь «пролетарского государства».
И именно крестьянство были основой рынка сбыта в СССР, крестьяне были основными покупателями промышленных товаров, чем богаче они были, чем выше была их покупательская способность, тем богаче становилось советское государство.

Бухарин взывал не к эмоциям, а к логике революционной борьбы: Подумайте, - вопил он, пытаясь образумить однопартийцев - весь мир, это большая деревня, в мире пролетариев – мизер, а основное население крестьяне, как мы будем строить социализм в мировом масштабе, если будем игнорировать интересы крестьян?

Основные источники накопления в СССР по Бухарину были не займы, как считал нарком финансов Сокольников и по умолчанию так же считал и Сталин, а налоги с богатеющего крестьянства и городской буржуазии, это сбережения обычных людей в банках, это продажа государством ценных бумаг, по которым владельцам начислялись проценты.

Конечно, Бухарин ясно понимал, каким образом можно решить проблему постоянного товарного голода, как обеспечить крестьян массой товаров по низкой цене – для этого нужно было и средние предприятия сделать частными. Сделать из нэпманов не просто спекулянтов и перекупщиков, а отдать им легкую промышленность, перерабатывающую промышленность, и они завалили бы страну и зерном, и мясом. Но если это сделать по политическим соображениям было нельзя, то можно было у США заказать часть таких предприятий. И СССР сразу же перестал бы быть страной днфицита.

Троцкий иронизировал по поводу этих идей Бухарина, он писал, что вот наиболее быстрый способ получить деньги с прибылью, это вложить их в производство колбасы.

До него не доходило то, что доходило до экономиста Бухарина, деньги, вырученные на налогах в колбасном деле и вообще в пищевой промышленности, можно направить, например, на повышение зарплат рабочего класса, дать им зарплату хотя бы такую, какую они имели до революции.

И тут мы выходим на главный вопрос – что такое социализм, социалистическое общество?  С точки зрения классических социалистов – это общество более свободное, чем общество капиталистическое. Т.е. ко всем свободам – свободе слова, печати, совести добавляется еще больше свободы. Социализм – это отсутствие социального неравенства. Как это можно получить? Только с упразднением государства и заменой его на некое самоуправляющееся общество, о чем писали перед самым «октябрем» Бухарин, а за ним и Ленин.
Но кроме этого по Марксу социализм возникает тогда, когда, производительность труда должна вырасти даже не в разы, а на порядок или порядки, когда экономика способна будет обеспечить все потребности всех членов общества.

По Марксу такую экономику нельзя искусственно построить, ведь никто не строил рабовладельческое общество или капиталистическое, капитализм «прорастал» сам, без всякой помощи государства, потому что он был выгоден, приводил к росту богатства общества. Отсюда и тезис Бухарина, что «кулак врастет в социализм», да отсюда все идеи Бухарина – раз не случилось мировой революции, раз пришлось вынужденно воссоздавать капиталистическую экономику, то социализм должен как-то сам себя проявить. Об этом еще Ленин писать свое известно – кто кого? Капитализм победит в СССР или социализм? Сможет социализм «прорасти» в советском обществе или нет?

Collapse )

Бухарин и Сталин 3. Бухарин - падший ангел 41.

Иногда признания причин массового насилия по отношению к народу носят гораздо более честный характер, разберем большую цитату сталиниста: «Каковы убеждения Бухарина? Они полностью совпадают с принципами новой экономической политики, провозглашенной Лениным в 1921 году. Та же умеренная концепция по душе Рыкову и Томскому. Значит, потребуется сломать нэп, чтобы спровоцировать выступление тройки либералов и разгромив ее, разгромив ее, очистить ее политбюро от каких-либо даже потенциальных альтернатив Сталину». (К.Н. Писаренко. Тридцатилетняя война в политбюро. С. 202.)

Тут умиляет то, что Бухарин, Рыков и Томский названы «либералами», видимо, чтобы этот современный ярлык усилил надобность в разгроме «либералов», врагов всего светлого. При этом как-то странно, что «либералы» стоят на позициях Ленина. Он тоже по мнению автора был либерал? Но таков вот уровень современной исторической науки в РФ. Итак, Писаренко полагает, что чтобы изгнать из политбюро Бухарина, Рыкова и Томского пришлось разрушить всю политико-экономическую систему, которая, кстати,  во главе с «либералами» Рыковым и Бухариным помогла вылезти обществу из трясины небытия, в которую проваливалась страна в 1921 году, восстановить промышленность и сельское хозяйство и все это на фоне совершенно оголтелой большевицкой пропаганды о мировой революции, диктатуре пролетариата и пр., которую обеспечивал главный «либерал» Бухарин.

У сталиниста хочется спросить – вы чудак? Называя коммунистического фанатика Бухарина, главу правительства Рыкова, автора первого пятилетнего плана и идей колхозов, и лидера рабочих профсоюзов Томского, либералами? Да, нет, у него все откровенно: «Правда, нэп не свернуть, не согнав силой в колхозы крестьян – главной опоры правого курса и не разорив в корне частнособственнические земельные хозяйства. А это миллионы человеческих судеб. Однако если пожалеть крестьян сейчас, не трогать Бухарина и не реформировать политическую систему страны, то по прошествии нескольких десятилетий искалеченными окажутся судьбы сотен миллионов людей. И дети или внуки тех же не переживших раскулачивание и коллективизацию крестьян в условиях новой революционной анархии примутся грабить, крушить усадьбы богатых соседей и убивать друг друга, то есть делать все то, что их отцы делали в 1917-1920 годах».
И ведь я привожу пример из работы сталиниста образованного, историка, что же говорить о других? Если не убрать Бухарина и не провести коллективизацию, то, по его мнению, через десятки лет снова начнут грабить богатых соседей. Но никто ведь не грабил в деревне богатых соседей в 1917-1920 годах, эти богатые соседи были уважаемыми людьми на селе, крестьяне грабили после ленинского «Декрета о земле» передовые капиталистические хозяйства, которые и кормили страну. И через десятки дет после коллективизации дети и внуки крестьян оказались без земли и прав на нее.

Вроде бы этот-то сталинист должен был знать? По реформам Столыпина моим дедам-крестьянам принадлежали наделы в Рязанской и Тверской губернии, это моя земля по праву моих предков крестьян, которым она принадлежала сотни, если не тысячу лет. У кого в руках сейчас эта земля? Прошли эти «десятки лет» и у колхозов отняли землю и раздали тем, чьих имен мы не знаем. Кто владеет сейчас землей в РФ? Мы не знаем, но в ответ никаких погромов и грабежей «соседей».

То есть, Писаренко публикует свою книгу в 2006 году, когда без всяких революций и анархий у крестьян уже окончательно отняли землю, и никто из селян этим не возмутился. Зачем же врать о том, что не проведи Сталин коллективизацию, то сейчас была бы какая-то новая революция? Врать сейчас, когда мы знаем, чем все это закончилось. А закончилось все тем, что сталинская коллективизация убила в русском человеке собственника, хозяина и он отдал землю, которая по закону принадлежала ему, а отдал не пойми кому. Если во времена сталинской коллективизации крестьяне сопротивлялись, как могли, государственной машине, то после этой коллективизации крестьяне просто исчезли, как класс и не возродились до сего дня.
Хотя в книге Писаренко много чего занимательного и кроме вранья, есть сущая правда, после изгнания Бухарина, Рыкова и Томского из высшей власти Политбюро и ЦК «…превратились в покорную машину для голосования». С точки зрения Писаренко – это хорошо, в этом смысл всего, в том числе и разгрома сельского хозяйства.  И далее перл: «Сталин бесспорно понимал, что провоцирует сокращение посевных летом 1928 года, продовольственный кризис и возможно голод в целом ряде районов. Однако никак иначе выжить Бухарина из политбюро было нельзя». (Указ соч. С.204). Максимум что смог выторговать Бухарин у Сталина для крестьян это две отсрочки…Но это лишь откладывало неизбежный финал – крах буржуазных отношений и в деревне, и в городе». (Указ. Соч. С 205)

И все это пишется с восторгом о гениальности Сталина. Самое жуткое для нашего общества, это то, что миллионы почитателей Сталина сочтут, что так и надо было. А для чего? А чтобы Сталин приобрел неограниченную власть. Т.е. это главная цель, а не процветание страны, не зажиточность народа, общество без лагерей и массовых истреблений людей – это не цель, цель безграничная власть грузина с архаичным средневековым мышлением над политбюро и колхозы. И все это потом сталинская пропаганда назовет социализмом, хотя к социализму это не имело никакого отношения.

Как же на самом деле обстояли дела, что думал, говорил и писал «либерал» Бухарин?  Ведь это не скрывается никем, достаточно просто прочесть некоторые статьи Бухарина, и для данного времени самую важную статью – «Заметки экономиста», чтобы понять, чего лишилась страна с уходом Бухарина.
Любопытно, что американский политолог и русофил Стивен Коэн понял корень проблем, а тысячи и тысячи историков русского происхождения понять не в силах почему-то. Для Бухарина, писал Коэн, были важны этические проблемы, грубо говоря важны жизни его соотечественников, Бухарин чувствовал все 20-е годы, что часть партийных деятелей боится народа настолько, что снова готовы обрушить на него террор, что и сделал Сталин, но примерно об этом же говорили Троцкий и Зиновьев, хотя террор при их власти возможно не носил такого ужасающего для всего общества характера. Хотя все зависело бы от того, как развивались бы события, а не от их человеколюбия.

В 1936 году, когда Сталин пошлет Бухарина вместе с женой в Европу покупать архив Карала Маркса, в надежде, что Бухарин останется в Европе и тем самым разоблачит себя, как враг народа. Бухарин встречался со старым знакомым меньшевиком Николевским и в числе прочего сказал ему о уже происшедшем и непоправимом в СССР. «Эти люди», - говорил он о номенклатуре партии большевиков, - уверены, что весь народ ненавидит их». Именно страх перед ненавидящем их народом и заставлял Троцкого, Сталина и им подобным думать о том, как загнать весь народ в бараки и сделать его не опасным. Бухарин прекрасно понимал этот страх своих товарищей по партии, страх расплаты за содеянное, но он видел, что можно избежать насилия и нового террора и при этом не дать партии потерять власть.

Еще в одной из первых его работ о новой сущности империалистического государства, о которой писалось выше, Бухарин рассуждал о том, что капиталистическое общество настолько контролируется государством, что революция невозможна в мирных условиях, а только во время мировой войны. Ну уж насколько тоталитарное государство большевиков превосходило буржуазное государство в тотальном контроле над обществом, Бухарин прекрасно знал, как один из создателей этого тоталитарного государства. И прекрасно понимал, что никакие бунты ему не грозят и власти большевиков ничего не угрожает. В этом было его отличие от Троцкого и Сталина и множества других в ВКП(б).

Но все же прав и Стивен Коэн, этический момент, момент нравственности и морали, чуждый марксизму, здесь имел место. Впервые при коммунистах к высшей власти пришли три русских человека – Бухарин – интеллигент, Рыков из крестьян, Томский из рабочих. И они не видели никакого смысла повторять тотальный террор времен гражданской войны против собственного народа. Как уже писалось, чтобы хоть как-то очеловечить марксизм, Бухарин вводит понятие «советский гуманизм», ибо слово «гуманизм» было ругательным в СССР, ибо толковался не как общечеловеческие ценности, а как «буржуазный гуманизм», враждебный пролетариату.

Ровно тоже самое, что с Бухариным, Рыковым и Томским будет с Хрущевым и Брежневым, особенно с Хрущевым, не видел он, выходец из крестьян, потрудившийся и рабочим, никакого смысла в насилии над собственным народом. Не видел он никаких врагов народа и после смерти Сталина, при власти Хрущева, неисчислимые и бесконечные враги народа, которые при Сталине были повсюду, исчезли. И остался просто народ. Оказалось, что с людьми можно обходиться и вот так, без расстрелов и террора. Бухарин это прекрасно понимал задолго до Хрущева.

Троцкий, Зиновьев, Сталин и тысячи других людей разных национальностей в партии – почти все они были отщепенцы, которые не чувствовали связи с народом, тем более с русским народом. Бухарина часто в патриотической печати называли русофобом, он действительно внес значительную роль в трактовку Лениным России, как страны отсталой, которой нужно учиться у передовых стран хозяйствовать. Именно Бухарин создал тот идеологический каркас советской идеологии, который просуществовал до 1989 года. Но никакой ненависти у Бухарина к русскому народу не было, а в итоге, на вершине власти, была попытка защитить народ от очередного массового террора.

Collapse )

Бухарин и Сталин 1. Бухарин - падший ангел 39

О Сталине за последние 30 лет в РФ издано огромное количество литературы, всю эту литературу можно разделить на такие части: бывшие советские профессора с кафедр общественных наук по-прежнему считают, что это Сталин спас страну от троцкистов, построил мощную державу, в отличие от путаника Ленина создал настоящий социализм, при этом значительная часть этой профессуры ценят Сталина за его… квазирусский патриотизм. Социализм с русским лицом, назовем это так.

Другая часть бывших ученых обществоведов, а также историков-любителей типа Сергея Кара-Мурзы, ценят Сталина за то, что он был якобы антизападник и создал некую уникальную советскую цивилизацию, альтернативу западу. Третья часть просто любит Сталина, как верующие любят Христа и воспевают его изо всех сил, эти книги не анализ деятельности Сталина, это любовь и вера в гений, ниспосланного неведомо кем, чтобы спасти Святую Русь. Ну и последняя часть – это профессиональные пропагандисты, которые используют имя Сталина в своих каких-то прагматичных целях в современной идеологической борьбе.

Все они в общем-то мало интересны. Но все же приличия ради имеет смысл остановиться хоть на одном-двух авторах сталинистах. К примеру, на докторе исторических наук Юрии Жукове и его книге «Иной Сталин» М. «Вагриус» 2003.

Почему у Жукова это «иной» Сталин? По мнению Жукова, есть антисталинисты со своими книгами, есть апологеты Сталина, а настоящий Сталин был иной, вот о нем Жуков и пытается нам рассказать. Мы рассмотрим первую главу этой книги, автор в этой главе вполне может перескочить с 1922 года на 1924 или год 1925, хотя в эти годы был «разный» Сталин, но вместе с тем Жуков дает иногда интересную фактуру, и первая глава его заканчивается первой пятилеткой, т.е. началом 30-х годов, где и заканчивается активная политическая жизнь нашего героя Николая Ивановича Бухарина.

Так что мы узнаем о Сталине от Жукова за примерно с 1922 года по 1932 годы? «Довольно долго Сталин довольно трезво оценивал себя, свои способности и возможности». (Указ. Соч. С. 8) Можно написать так, а можно написать и более точнее – мы не знаем, как оценивал себя Сталин, но знаем, что Ленин, Троцкий и Бухарин уже в молодости стали известным революционерами, кроме них были десятки других талантливых людей, чьи таланты революционная среда замечала. А вот Сталина не знал почти никто за пределами условного Тифлиса, только Ленин его приметил и попросил Бухарина помочь Сталину написать теоретическую статью, чтобы хоть как-то имя Сталина прозвучало. Ленин приметил Сталина не за великий ум, а как уже писалось, ему нужен был «свой» национал с Кавказа, преданный ему лично. Откровенный террорист Камо на эту роль не подходил, кавказская интеллигенция в целом была либеральной и националистичной, если это были люди социал-демократических убеждений, то шли они к меньшевикам и играли у них видную роль. А вот у Ленина и не было почти никого с Кавказа. Ленин, как уже писалось, делал ставку не на русских, а на националов. Отсюда его интерес к Сталину, все же тот был достаточно смышлёный и начитанный.
Статья Сталина посвящалась национальному вопросу, в ней автор пытался объяснить, что же такое нации? В статье Сталина в частности повторял азы Маркса и Ленина в отношении того, что евреи, к примеру, не являются единой нацией, ибо у евреев Дагестана, Германии, России и США и т.д. разный язык, разная культура и разная среда обитания. Для Ленина очень важным было, чтобы евреи не сосредотачивались на своих национальных проблемах, на формировании своей нации, а были бы одним из основных ударных отрядов инородцев для разрушения Российской империи. И Сталин исправно выполнил ленинский заказ.

Далее у Жукова после 1917 года Сталин выглядит вроде как серьезная политическая фигура и тут он же о годе 1922: «Потому-то Зиновьеву и потребовалось привлечь на свою сторону Сталина, почти никому тогда неизвестную политическую фигуру… Выдвинув его на тогда же созданный пост генерального секретаря ВКП (б). (Указ. Соч. С. 14) Так Сталин все же кто – авторитетный человек в верхах партии или никому неизвестная политическая фигура? Ну далее все идет еще более странный пассаж, Жуков пишет, что, став генсеком, этот, по его словам, почти неизвестный в партии политический деятель сделал немыслимое: «В отличие от Троцкого и Зиновьева Сталин сумел осознать… потенциально огромную роль… ОГПУ, и стал использовать его, опираясь на идейную близость с Дзержинским». (Указ. Соч. С. 14)

Это все у Жукова написано на одной странице - Сталин был никому неизвестной политической фигурой, но став генсеком (должность тогда формальная без реальной власти) он создал ОГПУ вместо ЧК. И какая такая идейная близость у него была с Дзержинским? На почве каких идей они сблизились? Оставим эту загадку на совести автора.

Но дело в том, что сам Дзержинский в это время не был политическим деятелем, творцом идей, только позже, после смерти Ленина, который не видел в нем политика, примкнув, как и Сталин, к «партийному большинству» Дзержинский станет кандидатом в члены политбюро и станет очасти политической фигурой.
Надо здесь уточнить важный момент ЧК, а потом ГПУ-ОГПУ создавал лично Ленин и еще десятки людей (на первом этапе в ЧК было изрядно представителей «левых эсеров», а затем это люди типа Кедрова, Ксенофонтова, Бокия, Дерибаса, Яковлева, Дзержинского, Менжинского, Петерса и многих других. И Троцкий не то что не обращал внимание на ЧК, он очень даже понимал ключевое значение этой организации, но Ленин его близко не подпускал к этой структуре, понимая ее огромное значение, не меньшее, чем значение партии.  Сталин был весьма далек от ЧК-ОГПУ. Более того, относился к этой организации настороженно. Его личный секретарь Бажанов писал в своих мемуарах, что на него из ГПУ постоянно приходили Сталину доносы, Сталин давал их читать Бажанову. Зачем? Его устраивало, что его секретарь не является человеком ГПУ или даже человеком, который положительно относится к этой организации.

Кто такие Сталин и Дзержинский, чтобы самостоятельно принять какое-то решение, которое касалось ЧК-ОГПУ, тем более создать некую новую структуру, да еще и подчинить ее себе? Никто. Решение принимали политики, тот же Ленин, который в этот период был относительно дееспособен, Троцкий, Каменев, Зиновьев и Бухарин, который входил в высшую коллегию ЧК чуть ли не до конца 1919 года, члены политбюро Рыков и Томский могли проголосовать за это решение. Сталин мог всего лишь присоединиться к этому хору, а Дзержинский мог только принять новый облик, который тщетно пытались создать ЧК авторы реформы, и согласиться с ними, ибо права голоса у него еще не было.

Collapse )

Бухарин против Троцкого 4. Бухарин - падший ангел 36

Вот после этой истории Сталин и прибился к русскому партийному большинству» в политбюро и ЦК. Хотя ему были куда ближе идеи Троцкого о «диктатуре промышленности», ему нравились и старые идеи Троцкого о трудовых армиях, короче, ему нравилось диктаторское начало и отвратительна была та демократия, которую принесла с собой и драка между олигархами, и сознательная политика оставить в покое насколько это было возможно общество, которое ненавидело большевиков.

Что же касается выразителя идеологии этого партийного большинства Бухарина, то суть ее сводилась к тому, что довольно насилия над обществом, что обществу нужно дать «воздух», чтобы было чем людям дышать, которые задыхались от нищеты, от постоянного надзора политической полиции (ЧК/ГПУ), от маразма идеологии, которая буквально разрывала мозг противоречиями. С одной стороны, газеты и большевики в своих выступлениях рисовали фантастические картины грядущей вот-вот мировой пролетарской революции, с другой стороны, в реальности царили почти голод, отсутствие элементарных вещей, газеты вопили о пролетарской демократии и власти народа, а в реальном мире царил произвол.

Если Троцкого интересовала «диктатура пролетариата», то Бухарина волновало отсутствие всякой инициативы в обществе, разобщенность людей, если сторонники пролетарской культуры требовали создать единый пролетарский союз для литераторов, то Бухарин говори – пусть создают сто союзов на любой вкус.

Сила обстоятельств и политика «партийного большинства» привели к тому, что общество 1922 – 27 гг. было довольно свободным. Никто людей не заставлял насильно учить труды Маркса, Энгельса и Ленина, никто не лез в личную жизнь обывателей, к тому же у части людей появились деньги. Крупные и средние предприятия оставались в ведении государства, хотя и жили по большей части по законам рынка, от прибыли, а вот мелкий бизнес, говоря сегодняшним языком, перешел в руки частников.
Хотя в значительно мере капитализм нэпманов был спекулянтским. Все годы, что был нэп, видные большевики ругали нэпманов, например, за то, что те покупали оптом советские товары и продавали потом их по более дорогой цене крестьянам. Но при этом за все эти годы советская власть не смогла сама наладить торговлю этими товарами. Не продай их нэпманы, то у советских заводов вообще не было никакой прибыли.

Когда занимаешься периодом истории СССР 20-х годов ХХ века, то все время ловишь себя на мысли, что все те же проблемы будут постоянно повторяться в истории СССР и РФ. То есть, сто лет наша страна все время пытается решить и никак не решит по сути одни и те же проблемы.

Вот эта пресловутая проблема дефицита возникла, как главная проблема СССР уже через полгода власти большевиков, ибо не хватало всего. «Чего у них не хватись, ничего у них нет» - иронизировал по этому поводу Булгаков. С 1921 года большевики заговорили о товарном голоде, им нечего было продавать крестьянам, чтобы те в ответ засевали поля не только для личных нужд, но и для продажи, продавали зерно и прочие продукты питания на рынках и государству. Большевики заговорили о товарном голоде, ибо дефицитом было буквально все. И так они говорили об этом до тех пор, пока Сталин не стал диктатором, так они и не смогли решить эту проблему. А при Сталине ее решать уже не надо было, ибо главные покупатели во времена нэпа – крестьяне, были разорены Сталиным.  Землю у них отняли, труд был подневольным. В колхозах на трудодни им выдавали в основном не деньги, а продукты питания. А после второй мировой войны при Сталине и горожанам было невозможно купить элементарные вещи, такие как кастрюли, кружки, чашки – ничего не было. Это уже даже был не дефицит, а некое иное качество. Ну и так далее, не будем переходить в эпоху Хрущева, который все же смог наконец решить это проклятую проблему социализма и забить полки товарами, только товары были низкого качества, поэтому при Брежневе слово «дефицит» снова стало чуть ли не синонимом брежневского социализма.

Проблему товарного голода и дефицита мог решить только более или менее полноценный капитализм, что очень хорошо понимал Бухарин. Его волновали нужды людей, он видел, что удовлетворение их потребностей не при обещанном коммунизме, а уже сейчас и есть путь к процветанию. Троцкого, Зиновьева, Каменева, Сталина волновали совсем другие проблемы – выживание режима, выживание так называемого социализма. Это была их цель, а не зажиточная жизнь людей. Хотя тот же Троцкий видел прекрасно все проблемы страны и говорил, что еще 50 лет существования капитализма в мире и СССР неизбежно погибнет. Так оно и случилось, к слову. Ошибся он только на десять лет.

Что, вдруг, стало самым главным в политике СССР уже начиная с 1921 года? Это критическая зависимость от кредитов и поставок из Европы и США. Т.е. от тех самых капиталистов, которым по мнению руководства СССР осталось недолго существовать, ибо грянет пролетарская революция. Но пока они существовали помощь могла прийти только от них.

Пожалуй, что самая интересная книга, переведенная сравнительно недавно на русский язык, об экономических взаимоотношениях СССР и Запада в 20-е годы, это книга канадского историка Ричарда Б. Дэя «Лев Троцкий и политика экономической изоляции». Издательский дом «Дел». М. 2013.

Ричард Б. Дэй делает общую ошибку, он определяет внутреннюю и внешнюю политику СССР через призму отношений Троцкий-Сталин, хотя собственный текст его книги опровергает тезис, что эти взаимоотношения что-то важное определяли в 20-е годы ХХ века в СССР. Но в целом он дает взгляд со стороны темы, которая не очень-то и раскрыта до сих пор.

Уже в 1921 году политбюро (кроме Троцкого) и члены ЦК РКП (б) пришли к выводу, что выход для выживания их власти и системы один – это договориться с западом об экономической помощи. Как это сделать? Было предложено на Генуэзской конференции наркомом иностранных дел Чичериным от лица правительства СССР не больше и не меньше, как вернуть национализированную в СССР собственность европейских капиталистов - заводы, фабрики, рудники и т.д. Это нашло некоторое понимание со стороны запада, с англичанами уже договорились о передачи им бакинских нефтяных промыслов, но уперлась Франция, которая потребовала от СССР в обмен на кредиты запада заплатить сначала царские долги своим многочисленным рантье. Большевики были готовы заплатить долги, но это было нереально для их казны в 1921 году.

Но это вовсе не означало конец сотрудничества с западом, это было только начало двадцатилетнего сотрудничества, апофеозом которого, станет пресловутая индустриализация при Сталине, проведенная в основном США, американскими инженерами и техниками, с установкой американского же оборудования на заводы и фабрики СССР.

Collapse )