Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

вот как "растут мысли"


1. "И последние станут первыми" - вроде так в Библии.
2. Всегда идет борьба раба и господина, в котором раб рано или поздно побеждает и становится господином. - примерно пересказываю мысль Гегеля, насколько я помню.
3. Всегда в истории есть борьба классов, в которой господствующий класс уступает место классу угнетенному. - примерный пересказ основной идеи Карла Маркса.

Вроде бы все три мысли идентичны, последние станут первыми, раб станет господином, низший класс приходит к власти, но... насколько все в контексте разное. Последние станут первыми, это все же о том, что последние на земле, благодаря вере в Бога станут первыми в мире загробном, т.е. попадут в рай. У Гегеля в его формулу вообще можно подставить все, что угодно, в том числе, что борьба господина с рабом идет в самом человеке: "Я по капле выдавливал из себя раба" - говорил Чехов, ну и ? И стал господином самому себе. Что касается классовой борьбы так, как отписывает ее Маркс, то ее никогда не было реальности, все было сложнее или проще, но никогда угнетенный класс не становился классом господствующим, ни рабы, ни крестьян, ни пролетарии господствующим классом не стали. Что касается буржуазии, то она и не была угнетенной, английский парламент, французский парламент, рождавшие великие революции - это что, угнетенные массы что ли?

Но преемственность мыслей бесспорна! Гегель опирался на Библию, Маркс на Гегеля. Только Чехов был оригинален.

Аристотель

"Современные исследователи показали, что приписываемые царю Соломону притчи, вошедшие в Библию, оказались переводом древнеегипетских "Поучений Амен--ом- оле", относившихся ко второму тысячелетию до н. э."

Ну вот а вы хотели, чтобы Карал Маркс не был компилятором. Вообще-то похоже, что идеи стали воровать ранее всего прочего. И цивилизация Южной Индии скорее всего тоже духовный осколок каких-то мудрецов Древнего Египта.

***

Генерал Де Голль был уверен, что за победами Александра Македонского стоял философ Аристотель и общая культура полководца. Возникает вопрос, кто стоял за победами русских маршалов второй мировой войны? Ну так или иначе они были приобщены к великой русской культуре, ибо родились в России, учили их дореволюционные генералы и офицеры. Самый великий ас Покрышкин всегда брал на боевой вылет томик стихов гениального Есенина. Думаете, что Есенин был глупее Аристотеля? Это не так. А так... стратегическому, тактическому искусству русские два года учились у... немцев. И научились, база-то у них была своя. Но вершину военного искусства во Второй мировой продемонстрировали Англия и США, с мизерными потерями они выиграли великую войну. А самым дураком во всей этой истории был самоучка Гитлер и его малообразованная банда.

Collapse )

"Житие мое..." Какое у тебя "житие мое", пес ты смердящий...

 Вы хотите увидеть раскоряченные физиономии? Тогда зайдите в ютуб и попробуйте послушать, как наши умники рассуждают о философии Хайдеггера, С Кантом и Гегелем у них идет все гладко, а как доходят до Маркса, то начинаются даже улыбаться от радости - свое, знакомое, понятное - взять все и поделить. А вот про Хайдеггера начинают говорить и рожа-то у них самих разъезжается от изумления - Господи, о чем это я? Сущность и бытие, бытие и сущность, сто томов и все про это и ничего не понять. Один Дугин молодец, он очень уверен в себе, о чем бы не говорил, образование в 8 классов позволяет это делать. 

(no subject)

Любопытно, что женщины-царицы все-равно хотели замуж, хоть правительница Софья считала князя Голицина мужем, хоть для Анны Иоановны Бирон был все равно что супруг, Елизавета вроде даже венчалась тайно с Разумовским, Екатерина всеми силами хотела замуж за Григория Орлова, потом вроде бы тоже тайно венчалась с Потемкиным, но это уже маловероятно... хотя... Видимо женщина даже на самом верху власти чувствует себя очень одинокой и беззащитной без мужа. НЕ без мужчины, а именно без мужа. И сейчас женщины проклинают мужиков, но все равно большинство из них хотят замуж, даже те которые не любят и не хотят детей, все равно хотят замуж. Что будет, когда они перестанут хотеть замуж? Мужчины обретут покой и смысл жизни. Смысл жизни может быть любой, хоть пиво и футбол, поразительно романтичный смысл жизни. Это куда романтичнее, чем выдумывать для Асолей "Алые паруса".

Славянофильство - эрзац русского национализма

Славян в России "полюбили" при Николае I, потому что русский национализм был под запретом после декабристов, не было бы запрета, не было бы никакого славянофильства, в реальности славян-поляков ненавидели, у Достоевского они гораздо более отрицательные герои, чем евреи. Любовь к русской старине у части русской элиты - это борьба с космополитизмом Александра I , славянофильство - это борьба с "многонациональностью" Николая I, борьба с немецкой прибалтийской элитой. Славянофильство - это разновидность русского национализма, нужда в такой разновидности отпадает уже при Александре III, который позиционирует себя как русского царя на русском престоле. тут уже начинаются другие процессы. А основная идея антиславянофила философа Соловьева - это идея жертвенности России, что ее основное предназначение пожертвовать собой ради всеобщего блага. Потом мы увидим, как идею Соловьева гениально реализуют на практике Ильич с Троцким, западники до неприличия.

(no subject)

Интереснейший анализ психиатром и социальным мыслителем Югном книги «Улисс» Джеймса Джойса. Юнг велик и мог позволить себе откровенность, он честно написал, что с мучительным трудом дочитал эту книгу, которую многие считают ключевой в ХХ веке, до 125 из 750 страницы. Потом, чтобы облегчить себе участь, он начал читать роман с конца, ибо для этого романа это все равно. И на сотнях страницах эссе Юнга идет интереснейший разбор этого романа, который Юнг за три года все же одолел, интересен этот текст ему, не как текст художественного произведения, а как некое послание коллективного бессознательного. Он пишет, что Джойс гордится своим текстом, как большевик гордится своей немытой рожей, ну и многое у него есть в таком же духе, весьма игривого и издевательского. Он пишет, что сам тест – это классическая шизофрения, но при этом автор не шизофреник. Юнг замечает, что это вообще характерно для современного новаторского искусства. Произведения искусства сознательно искажаются под «сумасшедшие», хотя отдельные авторы и в самом деле шизофреники, но их меньшинство.

Юнг даже проходится по еврейскому происхождению Джойса, а заодно и Фрейда, что эти их разрушительные вещицы все же есть послание коллективного бессознательного евреев, но послания миру арийскому. Юнг отмечает, что если бы не бесконечные переиздания «Уилисс», он никогда бы не стал читать такую муть, но интерес к роману есть показатель важности этого текста. В этом тексте в мир пришел Антихрист – пишет, кося под наивняка, Юнг. И что если «Фауст» Гете и «Заратустра» Ницше задевают коллективное бессознательное немцев, то в текстах Джойса и Фрейда нечто другое.
В текстах Джойса человек по Юнгу равен червяку.
Но заметим мы, что и для Ницше человек это червяк и для Гитлера тоже. В чем разница? Ницше и Гитлер бредят сверхчеловеком вместо червяка. Для Фрейда и Джойса человек не может в принципе выйти из этого червячного состояния.
Гитлера, правда, Юнг не упоминает, потому видно, что хорошо понимает, чем закончится бред этого параноика. Любопытно, что часть продвинутой современной прозы развивается все еще по Джойсу. Удивительно сколько сотен и даже тысяч арийских авторов все пишут и пишут про своих червяков. Но Юнг замечает, что себя-то Джойс к червякам не относит, он субъект этого червяного мира. Творец. И видно, что Джойс и Фрейд видели себя хозяевами реального европейского мира, который Бог оставил без присмотра.

(no subject)

Тащусь от ни Ницше. Не в том смысле, что мне интересны его мысли… Мужик жил явно только в своем мире и говорить о «его мыслях»… В, принципе, поднапрягшись можно вытащить смысл из его текста, к примеру, работа «О пользе и вреде истории для жизни». И человек ничтожен сам по себе, и историки ничтожны, но весь смак в том, что эта «работа» вообще не про это. Более канцелярского названия и найти трудно, но содержание… Это музыка что ли? Он же еще композитор был. Это музыка, выраженная зачем-то словами. Бешеная энергетика. Говорят, что сила его в метафорах. Где они там у него? Я не увидел. У него какие-то музыкальные образы, выраженные зачем-то словами.
Любопытства ради, купил книжку, как считается, самого крупного философа ХХ века Хайдеггера под названием… «Ницше и пустота»! Гениально! Гениально. Возможно я одолею когда-то и Хайдеггера, но его, собственно, и читать не надо. Кроме заголовка. Ницше и есть пустота с точки зрения здравого смысла. Если у нас оставались бы еще какие-то философы в стране, то обязательно кто-нибудь, из них допустим, Иванов, написал книгу «Хайдеггер о пустоте Ницше». И защитил диссер. Потом Петров написал бы книгу «Иванов о пустоте Ницше и Хайдеггера». Ну и так далее.
И бесполезно спрашивать – зачем все это? Вот за каким… Маркс написал свой «Капитал»? Ведь книжка-то большая и тоже вроде «Маркс и пустота». Маркс хотел войти в ареопаг великих. Ну считайте, что вошел.
По сути книги Ницше это отрицание субъективного мира человека. Т.е. все мы живем, печалимся, радуемся, чего-то добивается.
Это жизнь червяков – говорит Ницше.
Позвольте, а кто с этим спорит?
Но вот с этим-то как быть с субъективным миром человека? Ну червяк. А мир-то есть. Созданный, этим червяком.
Вспомнилось начало всей нашей эпохи, там программное звучало «Чапаев и пустота».
Пустота, а червяки некоторые вполне себе счастливые.

Рецензия на меня))) Мне понравилось.

Рецензия на творчество Самоварова Александра

Александра Самоварова я воспринимаю, прежде всего, как философа и аналитика. Основные темы его произведений – это политика и отношения полов. Потому что он любит свою родину и… женщин.

У Александра сейчас около полутысячи произведений. В основном, это – миниатюры. Это его реакция на раздражающую действительность и способ примириться с ней. Чтобы понять, объяснить, обосновать.

В своих произведениях Александр очень тонко подмечает структуру человеческого нутра. Задержавшись взглядом (всего на несколько секунд) на Ходорковском, автор метко раскрывает характер и переживания олигарха.

Александр Самоваров демонстрирует хорошее знание истории, психологии, философии, разбирается в религиозных вопросах. В своём творчестве, Александр уделяет большое внимание проблемам образования и воспитания.

Александр Самоваров занимает для меня такое же место, среди выдающихся современных аналитиков, как Михаил Леонтьев и Андрей Максимов.

http://www.proza.ru/avtor/stezj1959

Восстание масс как антиутопия

Но сначала о другом. Лично мне после советского высшего гуманитарного образования философия была омерзительна. Ибо это были какие-то абстракции, не имеющие отношения вообще ни к чему, идиотская марксистская схема, которая растила массу идиотов, уверенных, что если они выучили, что материя первична, а сознание вторично, то они уже познали главное. И если бы мне 25 лет назад попала бы эта работа Ортеги, то я бы ничего не вынес из нее. Мне потребовалось все эти годы своим умом доходить до того, что в западном мире как дважды два четыре, но только после того, как я сам много до чего-то дошел, я и могу читать Ортегу, и понимать его. Собственно, у него нет такого тезиса, который нельзя было бы опровергнуть. В теории они все легко опровергаются, но на практике он верное предсказал то, как пойдет ход истории. И верно объяснил феномен того, что мы называем большевизмом и фашизмом.

Но раз уж я начала о том, как преподавалась философия в СССР, то договорим об этом. Вот еду я на днях в маршрутке, рядом сидит студентка, у нее конспект по философии. И что я читаю? Матерь Божья, да всю ту же туфту, которой нас пичкали! Что есть процесс познания. Что есть истина.

Так и хочется мне спросить неведомого мне препода философии – а ты что знаешь, что такое истина? Или владеешь процессом познания? Так почему же до сих пор ты не признан мировым гением? Я тебя ведь не о том спрашиваю, что Кант написал о процессе познания, и что они на пару с Гегелем написали об истине, ты сам-то владеешь этим? Нет, не владеешь, иначе был бы Кантом или Гегелем. Марксисты обучили тебя редкой способности - не думать. Вся философия в СССР учила человека не думать.

И те люди, которые после получения философского образования в СССР способны мыслить и выдавать идеи, это – герои. И их по пальцам пересчитать можно. Зиновьев да Галковский.

И вы все не сгинули в небытие, вы продолжаете пудрить мозги уже молодому поколению? На хрена этой девушке ваша наука, если она хоть что-то не поймет о себе, одолев ваш курс? И на хрена эта ваша философия русской нации, если вы ей не способны ничего дать нового?

Нет, я двумя руками за независимость Академии Наук, но есть вопросы. Вот они Тишкова академиком сделали. Это как?

Или предисловие к книге Хосе Ортеги-и-Гассета написал советский философ по фамилии Руткевич. Гениальное предисловие! Гениальное в своем роде. 20 страниц текста и ни одной мысли. На это, в самом деле, способна только советская философская школа. Это только вы умудрились написать тысячи диссертаций, в которых все сдирали у Канта и Гегеля, но типа их, этих титанов, в своих писульках опровергали.

Моя статья на АПН
http://www.apn.ru/publications/article30213.htm

Иммануил Кант взял судьбу за яйца

Знакомая учительница проверяла ЭГЕ по обществознанию, в числе прочих там было задание рассказать о людях, которые своей волей превозмогли жизненные обстоятельства. Один ученик написал, что вот Моцарт от рождения был глухой, но стал таки великим композитором. Второй одобрил Иммануила Канта, написал, что тот был болезненным ребенком, а потом «взял судьбу за яйца и стал гениальным философом».

С одной стороны, конечно, приятно, что молодежь такая не закомплексованная, но с другой… Ведь этот мальчик или эта девочка писали про яйца судьбы Иммануила Канта и думали, что блеснут таким образом. Интересно, «взять судьбу за яйца» - это американизм или пацанский язык?